Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26599/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 40817810807телефон по состоянию на дата в размере 64153,16 рублей, в том числе 49902,40 рублей - задолженность по кредиту, 13250,76 рублей - проценты за пользованием кредитом, сумма - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере 2104,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего 67257,38 рублей (сумма прописью);

- в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании условий договора частично недействительными, обязании произвести перераспределение платежей отказать полностью,

установила:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, указав следующее:

дата наименование организации и фио заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, ответчику открыт банковский счет N 40817810807телефон с предоставлением овердрафта на сумму до 50000,00 рублей. Банковская кредитная карта N 5222 2333 7086 3635 MC Standard Chip МЕТРО+МГТ и ПИН-код выдан ответчику на руки в день заключения договора.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, с которыми ответчик был ознакомлен. В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом. В период с дата по дата ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение условий договора ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, дата, дата, в связи с чем у нее возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата в размере: 49902,40 рублей - сумма основного долга, 13250,76 рублей - сумма процентов, начисленных за пользованием кредита, 8144,48 рублей - сумма штрафа, за невнесение минимального платежа, а всего 71297,64 рублей.

Также истел просит взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором она просила взыскать убытки в размере 1594,27 рублей, обусловленные предоставлением неполной и недостоверной информации о кредите, обязать отнести из сумма, поступивших в оплату кредита дата, 727,47 рублей в погашение процентов, обязать ответчика произвести разноску последующих платежей в оплату кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей, признать недействительным п.10.9 условий выпуска кредитной карты (л.д.55-58).

В обоснование заявленных требований фио указала, что при оформлении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, так как приведенный по одному из шести вариантов оплаты кредита график платежей не является полным, не соответствует тарифам в части комиссии и размера первого минимального платежа, ответчик не производил учет платежей, поступающих в погашение кредита, должным образом, так как не относил часть оплаты в погашение процентов, что привело к завышению обязательств по кредиту, сумма минимальных платежей и их состав до нее ответчиком не доводились, штраф в размере 821,10 руб. удержан дата вопреки установленной в п.6.3 условий выпуска кредитных карт наименование организации очередности погашения сумм в оплату кредита. Также указала, что действия банка по удержанию не предусмотренной тарифами комиссии и неправильному учету платежей создают угрозу нарушения имущественных интересов, так как направлены на получение в судебном порядке сумм сверх причитающихся по праву и наносят моральный вред, п.10.9 условий выпуска кредитной банковской карты ущемляет ее права потребителя, так как определяет подсудность на основании места получения оферты - стр.1 дома 12 по адрес адрес, где она никогда не была и оферт не получала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д.64-71).

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ее неявка в судебное заседание суда первой инстанции была обусловлена наличием уважительной причины - ответчик находилась на больничном; указывает, что судом неправильно изложены положения условий выпуска банковской кредитной карты, регулирующие порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, и как следствие, неправильно произведен расчет суммы основного долга и процентов по кредиту.

В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по почте по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращена за истечением срока хранения. Между тем, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио и наименование организации заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи фио заявления на получение банковской карты (л.д.15-16), открытия карточного счета N 40817810807телефон, получения кредитной карты N 5222 2333 7086 3035 с кредитным лимитом 50000,00 рублей и сроком действия - дата, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от дата, лично подписанным ответчиком (л.д.19). Согласно данному отчету фио ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты наименование организации и программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

С Условиями выпуска кредитной банковской карты наименование организации фио и Тарифами ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение банковской карты (л.д.16).

фио также подписано Сообщение о полной стоимости кредита, в котором указан график погашения кредита, размер ежемесячного очередного взноса (л.д.21-22), в котором отсутствуют какие-либо ее возражения относительно срока возврата и сумм возврата кредита.

Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты наименование организации (л.д. 24-27): за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п.п.5.2.3-5.2.5 Условий - п.5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п.6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п.6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п.6.6.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, составляет 1,5% (л.д.23).

Согласно выписке по счету N 40817810807телефон за период с дата по дата (л.д.29-36), с дата по дата ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, оплачивала товары и услуги, последнее перечисление денежных средств на картсчет в сумме 6000,00 рублей произведено ею дата. Данной выпиской подтверждается нарушение ответчиком условий договора в виде невнесения минимальных платежей три раза подряд: до конца дата, дата, дата.

Согласно представленной выписке по счету и расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию по состоянию на дата, составила 71297,64 рублей, из них: задолженность по кредиту - 49902,40 рублей, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту за период по дата - 12020,29 рублей, проценты по кредиту за период с дата по дата включительно - 1230,47 рублей, начисленные, но не погашенные комиссии - 8144,48 рублей (л.д.28).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии данного расчета Условиям выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации.

Отклоняя доводы встречного иска ответчика о том, что Банком с нее неправомерно удержаны две комиссии по сумма каждая, что повлекло за собой причинение ей убытков в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В п.4.5 Условий выпуска кредитной банковской карты и п. 4 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт (л.д. 72) установлена ежегодная комиссия за осуществление расчетов в течение одного года по операциям основной карты, которая взимается перед началом каждого года расчетов по действующей карте.

Таким образом, оплата комиссии за оказание услуги по осуществлению расчетов по кредитной банковской карте прямо предусмотрена законом и условиями заключенного между сторонами договора банковского счета.

Доводы встречного иска ответчика о том, что банком были допущены нарушения п.6.3 условий выпуска кредитной карты, часть оплаты кредита не была зачислена в погашение процентов, что привело к завышению обязательств по кредиту, из платежа в размере сумма следовало отнести в счет уплаты процентов 727,47 руб., а оставшуюся часть - в погашение кредита, также правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 6.3 Условий выпуска кредитной банковской карты сумма платежа, списанная Банком с картсчета в погашение текущей задолженности клиента по договору, недостаточная для полного погашения текущей суммы задолженности на момент списания, вне зависимости от указаний Клиента направляется на погашение текущей суммы задолженности клиента в следующей очередности: в первую очередь по уплате задолженности по процентам по овердрафтам, начиная с более ранних по сроку предоставления (вне зависимости от того предоставлен овердрафт для совершения льготной или нельготной операции); во вторую очередь по уплате задолженности по овердрафтам, начиная с более ранних по сроку предоставления (вне зависимости от того предоставлен овердрафт для совершения льготной или нельготной операции); в третью очередь по уплате неустойки, пеней, штрафов (штрафных комиссий); в четвертую очередь по уплате по уплате процентов по овердрафтам за текущий период платежей, начиная с более ранних по сроку предоставления вне зависимости от того, предоставлен овердрафт для совершения льготной или нельготной операции; в пятую очередь по уплате сумм задолженности по овердрафтам за текущий период платежей, начиная с более ранних по сроку предоставления (вне зависимости от того предоставлен овердрафт для совершения льготной или нельготной операции); в шестую очередь списание прочих задолженностей.

Представленной выпиской по счету N 40817810807телефон подтверждается, что очередность списания внесенных ответчиком денежных средств на картсчет в счет погашения кредита производилась в соответствии с условиями заключенного договора и нормами ГК РФ.

Согласно расчету процентов, задолженность по уплате процентов в сумме 5776,74 руб., образовавшаяся за период с дата по дата погашена фактически дата, вследствие чего в сумму задолженности по процентам, которую просил взыскать Банк, указанная сумма не входит, штрафные санкции на нее не начисляются.

Согласно расшифровке начислении штрафа, сумма штрафа за невнесение минимального платежа рассчитана истцом начиная с дата, когда фио перечисления в счет погашения кредита не производились.

Таким образом, доводы фио о причинении ей убытков действиями наименование организации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Доводы встречного иска о том, что при заключении договора фио не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела - заявлением о получении личной кредитной банковской карты, лично подписанном ею, отчетом о получении банковской карты, также лично подписанном ею, соглашением о полной стоимости кредита, также подписанном ею.

Кроме того, обязанность клиента по самостоятельному отслеживанию изменений Условий, введением, изменений и отмены Тарифов, информации и сообщений банка, касающихся договора, посещению, не реже одного раза в течение 10-ти календарных дней посещения сайта банка, не реже одного раза в течение 10-ти календарных дней отслеживанию состояния картсчета и операций, проведенных по картсчету, незамедлительному сообщению банку о своих претензиях по состоянию картсчета, а также по совершению, учету и отражению по картсчету операций закреплена в п. 7.1 Условий выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации. В соответствии с п.6.10 этих же Условий клиент обязан самостоятельно отслеживать текущую сумму задолженности и сумму минимального платежа.

Оценив в совокупности доводы сторон, и учитывая, что истцом по основному иску представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной ему сумму кредита, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, полагая, что рассчитанная истцом сумма штрафа - 8144,48 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер до сумма.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2104,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным выше основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, обусловленных предоставлением неполной и недостоверной информации о кредите в размере 1594,27 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет очередности списания денежных средств.

Суд обоснованно также отказал в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным п. 10.9 Условий выпуска кредитной карты наименование организации, указав следующее.

Согласно п.10.9 (п.10.8) Условий выпуска кредитной банковской карты наименование организации, действовавших на дату заключения договора (л.д.27, 76), судебные дела по искам (заявлениям о вынесении судебного приказа) Банка к Клиенту, связанные с договором, рассматриваются по месту получения клиентом оферты: мировым судьей судебного участка N 399 адрес или Замоскворецким районным судом адрес в соответствии с их компетенцией. Место получения Клиентом оферты - Центральный офис Банка, расположенный по адресу: адрес.

Данное условие, как правильно отметил суд первой инстанции, не нарушает положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, прав фио, поскольку в нем определена договорная подсудность требований исключительно Банка к Клиенту, которые не основаны на положениях данного Закона.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В своем заявлении на получение кредитной банковской карты от дата фио своею подписью подтвердила согласие со всеми положениями Условий выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, в том числе и с правилами договорной подсудности. Включение в договор условия о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде адрес не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что наименование организации при заключении с фио договора банковского счета, обслуживания данного счета допустил нарушение ее прав как потребителя вследствие виновных действий, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда и во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что ее неявка в заседание суда первой инстанции произошла по уважительной причине, отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Сторона была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, слушание неоднократно (дата, дата, дата) откладывалось в связи с неявкой ответчика, не ставившего суд в известность о причинах неявки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции разрешил с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ заявленное ответчиком устно по телефону (телефонограмма принята помощником председателя суда - л.д. 85) ходатайство об отложении слушания дела, и рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых последняя указывает, что судом неправильно изложены положения условий выпуска банковской кредитной карты, регулирующие порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, и как следствие, неправильно произведен расчет суммы основного долга и процентов по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7