Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представтеля Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Смирновой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Поповой ГП, Поповым АМ, Поповым АА, Поповым АМ, Поповым АА, Поповой АА право общей равнодолевой собственности на квартиру ******, расположенную по адресу: ******.

установила:

Истцы Попова Г.П., Попов А.М., действующий также в интересах Попова А.А., Попова А.М., действующий также в интересах несовершеннолетних Попова А.А., Поповой А.А., обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ******.

В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение по адресу: ****** занимают на основании социального найма от 22.12.2011. Они (истцы) 19.02.2012 обратились к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но им необоснованно было отказано в этом.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требоввания поддержаны представителем истцов по доверенности Черкасовой А.О., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Смирнова А.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Смирнова А.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку Департаментом установлено, что в представленном Поповой Г.П. пакете документов отсутствует ордер от 1954 на право занятия комнаты жилой площадью 14,8 кв.м по адресу: ******.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Черкасову А.О., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******.

Из выписки из домовой книги и единого жилищного документа следует, что в жилом помещении зарегистрированы проживающими: Попов A.M., Попов A.M., Попов A.M., Попов А.А., Попова А.А., Попова Г.П.

Жилое помещение истцы занимают на основании договора социального найма ******, нанимателем является Попова Г.П.

Истцы обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о передаче жилого помещения им в собственности в порядке приватизации.

Письмом от 07.12.2015 истцам было отказано со ссылкой на отсутствие ордера от 1954 года на право занятия комнаты жилой площадью 14,8 кв.м..

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Районного совета депутатов трудящихся от 02.06.1971 , семья, состоящая из трех человек: Наследухова П.И., Наследуховой О.В. и Наследуховой Г.П., принята на учет очередников района по улучшению жилищных условий. В связи со смертью ****** начальнику ЖЭК ****** было поручено перевести финансовый лицевой счет на комнату площадью ******кв.м. по адресу: ****** на имя Наследухиной О.В.

Из справки ГУ ИС района Замоскворечье от 01.06.2009 следует, что адрес: ****** являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно ордеру ****** ****** а также членам ее семьи Поповой Г.П., Попову М.Г., Попову A.M. предоставлена комната площадью 16,47 кв.м., расположенная в той же квартире.

В едином жилищном документе указано, что ордер от 01.01.1954 на комнату 14,8 кв.м. не сохранен; с 04.02.1954 и по день смерти в квартире проживала ******. Об утрате ордера ГУ ИС района Замоскворечье выдана справка.

В Центральном архиве г.Москвы отсутствуют сведения о предоставлении Наследуховой О.В. и Наследухову П. жилой площади по адресу: ******.

Удовлетворяя исковые требования истцов и признавая за каждым из них право общей равнодолевой собственности на квартиру ****** в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически истцы имеют право пользования предоставленным им жилым помещением на основании ордера и заключенного договора социального найма, свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовывали, что стороной ответчика не опровергнуто, кроме этого, спорное жилое помещение не входит в перечень объектов не подлежащих приватизации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и учел , что истцы занимают спорную квартиру длительный период времени, а именно ******. была вселена в 1954 году, истцы добросовестно используют квартиры по ее целевому назначению, оплачивают коммунальные услуги, законных оснований для отказа в приватизации жилого помещения судом не установлено.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами были поданы не все необходимые документы, а именно не был предоставлен ордер от 1954 на комнату площадью 14, 8 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что ****** занимала с 1954 года по день смерти спорную комнату на условиях договора социального найма, кроме того договр социального найма с истцами заключен на всю квартиру, а не на одну комнату.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: