Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26610/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Будогосского А.Д., Заботина Д.И., Соколова А.А. по доверенности Рейзера Ю.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Будогосского А.Д., Заботина Д.И., Соколова А.Л. к ПАО "Аэрофлот" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Будогосский А.Д., Заботин Д.И., Соколов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <_>года истцы совершали перелет рейсом <_>сообщением <_> а на самолете ПАО "Аэрофлот". В кафе предполетной зоны после прохождения досмотра истцами были приобретены 3 бутылки пива, которые были взяты ими на борт самолета. Стюард З пояснил истцам, что распивать спиртные напитки на борту самолета не разрешается, и истцы убрали бутылки в карман впереди стоящего кресла. Во время полета крышка одной из бутылок открылась и из-под нее начало просачиваться содержимое бутылки. Стюард потребовал передать ему все три бутылки пива, что и было сделано. Однако через некоторое время старший бортпроводник Д передала истцам подписанное командиром судна Предупреждение о необходимости прекращения нарушений Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании на борту воздушных судов ПАО "Аэрофлот". В связи с несогласием истцов с действиями бортпроводника, истцы потребовали книгу жалоб и предложений, но им были выданы листы "Ваше мнение о нашем сервисе". В связи с чем, что документы, свидетельствующие о получении замечаний и Д, и иные сотрудники ответчика выдать отказались, как и поставить отметку на копиях заявлений, истцы взяли эти листы с собой для дальнейшей защиты своих прав. С борта самолета в адрес отделения полиции аэропорта "Шереметьево" была направлена информация о нарушении истцами общественного порядка и после приземления истцы были встречены патрулем полиции. Старший бортпроводник Д передала полиции рапорт о поведении пассажира при предполетном обслуживании на борту воздушных судов ПАО "Аэрофлот", в котором истец Соколов был бездоказательно обвинен в наличии признаков алкогольного опьянения, нарушении общественного порядка и угрозах в адрес персонала. В помещении полиции истцы в результате действий сотрудников ответчика вынуждены были провести более 3 часов, в связи с чем, у истца Будогосского сорвались деловые переговоры. Проведенная полицией проверка не выявила нарушений со стороны истцов, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Истцы обращались в дежурную часть полиции ОВД "Шереметьево" с заявлением о заведомо ложном доносе со стороны бортпроводников, процессуальное решение по данному обращению не принято. Истцы указали, что ввиду неправомерных действий сотрудников ответчика, они были вынуждены несколько часов провести в отделении полиции, незаконные обвинения со стороны сотрудников ответчика опорочили честь и достоинство истцов, что выражалось в сопровождении истцов в дежурную часть ОВД "Шереметьево", как потенциальных нарушителей, истцы без законных оснований были ограничены в свободе передвижения, так как не имели возможности свободно покинуть помещение полиции, в течение всего этого времени вынуждены были находиться в стрессовой ситуации, что повлияло на состояние здоровья истцов. Истцы являются заслуженными деятелями спорта, в частности, истец Будогосский является Почетным спортивным судьей России, Почетным судьей по футболу, судьей всесоюзной категории по футболу, имеет награды Минспорта, истцы соколов и Заботин являются судьями по футболу. Действия ответчика причинили ущерб репутации и достоинству личности истцов. Истцы оценивают причиненный им моральный вред в <_>и просили взыскать указанную сумму в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Будогосский А.Д. и представитель истцов по доверенности Рейзер Ю.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что во время подготовки воздушного судна к вылету, находясь на борту воздушного судна, пассажиры употребляли алкогольные напитки, в связи с чем бортпроводником было сделано устное предупреждение. После первого устного замечания пассажиры повторно употребляли алкогольные напитки, в связи с чем было сделано повторное устное замечание. После этого передано письменное предупреждение командира воздушного судна. При этом поведение истцов на борту было агрессивным, требования бортпроводников, а также правила поведения на борту не выполнялись, что создало угрозу безопасности полета. Действия сотрудников ответчика неправомерными не являются, полностью соответствуют правилам, утвержденным ПАО "Аэрофлот" и законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Будогосского А.Д., Заботина Д.И., Соколова А.А. по доверенности Рейзер Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь неправильно установленные фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ___., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованными и постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна.

В соответствии с п. 4 Правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784).

Правилами ПАО "Аэрофлот" установлены обязанности и запреты, в соответствии с которыми пассажиры обязаны безоговорочно выполнять требования командира воздушного суда и рекомендации других членов экипажа; соблюдать дисциплину и порядок; не создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала - допускать по отношению к ним любое оскорбление - словесное или физическое, не создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа.

Судом первой инстанции установлено, что <_>года истцы следовали авиарейсом <_>выполнявшимся ПАО "Аэрофлот" по <_>.

Из рапорта старшего бортпроводника Д. следует, что после взлета ей было доложено о распитии спиртных напитков пассажирами. Пассажирам было сделано устное предупреждение, разъяснены правила авиакомпании. Во время дальнейшего обслуживания пассажиров было замечено, что пассажиры продолжают употреблять спиртные напитки. Две закрытые бутылки находились на виду в карманах впереди стоящих кресел. В районе их кресел стоял стойкий запах алкоголя, одна бутылка была неполная. Бортпроводник Зайцев предложил сдать алкогольную продукцию на хранение до конца рейса, что вызвало у пассажиров негативную и агрессивную реакцию. В резкой форме была потребована книга жалоб, последовала угроза судом. Пассажир, сидящий на кресле 29В, демонстративно продолжал пить алкоголь (пиво) из бутылки на глазах у бортпроводников. Выписаны предупреждения согласно PIL, поскольку пассажиры отказались предъявлять посадочные талоны. Письменные предупреждения вызвали очередную агрессивную реакцию у пассажира с места 29А, он громким голосом возмущался и заявлял, что засудит авиакомпанию за неправомочные действия. При обслуживании данные пассажиры отказались от еды, пассажир 29А заявил, что бы мы им подавились. Некорректно отзывался об авиакомпании, обозвал ворами. Своим поведением нарушал комфортный отдых других пассажиров. В рейсе собраны данные свидетелей, которые могут подтвердить данный инцидент - места 28А А, 28F С, 30F К. Пассажиры отказались забрать изъятые напитки, утверждая, что это не их напитки, бутылки утилизированы с составлением акта по рекомендации сотрудников полиции. Лист отзывов данные пассажиры не вернули.

Из представленного в материалы дела рапорта о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО "Аэрофлот-воздушные авиалинии", подписанного командиром судна П., старшим бортпроводником рейса Д., свидетелем З., следует, что со стороны истца Соколова А.А. при совершении рейса <_>имело место: алкогольное опьянение, нарушение общественного порядка, угрозы в адрес компании.

Согласно рапорта инспектора ОпД ЛУ <_> от оперативного дежурного ЛОП поступило сообщение о том, что на рейсе <_>, прибывшем в аэропорт Шереметьево, находится неадекватный пассажир. Инспектором ОпД был осуществлен выход на стоянку воздушного судна, где был получен рапорт о нарушении "Правил поведения пассажиров на борту воздушных судов ПАОЛ "Аэрофлот", из которого следует, что пассажир Соколов А.А. находится с признаками алкогольного опьянения и нарушил общественный порядок во время полета. Также в ходе беседы с бортпроводниками Д и З выяснилось, что совместно Соколовым летели Будогосский и Заботин, которые также во время полета вели себя неадекватно, оскорбляли сотрудников авиакомпании. Данные граждане для дальнейшего разбирательства были сопровождены в дежурную часть ЛОП аэропорта Шереметьево.

Из представленных в материалы дела объяснений, следует, что в линейном отделении полиции бортпроводниками Зайцевым Д даны пояснения, соответствующие рапорту, истцы от дачи объяснений отказались в связи с отсутствием адвоката.

Согласно рапорта инспектора ИАЗ ЛОП Терминал-Д МВД России в а/п Шереметьево С. от <_>года, установлено, что при следовании рейсом СУ <_> летевший в эконом классе на месте 29В пассажир Соколов А.А, получил от бортпроводника Д рапорт о нарушении "правил поведения пассажиров" и согласно свидетельских показаний другого бортпроводника Зайцева, пассажир нарушил правила поведения тем, что находясь в пассажирском кресле распивал спиртную алкогольную продукцию, а именно: пиво марки "..", алкогольное содержание которого в материалах ГУП не указано. С целью привлечения гражданина Соколова к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ "Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах запрещенных ФЗ", были изучены объяснения бортпроводников, рапорт инспектора ОпД М, объяснения пассажира Соколова и также летевших совместно с ним его родственников Будогосского и Заботина. Исходя из обстоятельств, инспектор пришел к выводу о "невозможности возбуждения административного дела, так как отсутствуют обстоятельства, подлежащие выяснению по вышеуказанному факту - в объяснениях бортпроводников являвшимися непосредственными свидетелями инцидента произошедшего на борту воздушного судна, не подтверждены заявленные в "рапорте о нарушении правил ПАО "Аэрофлот" события нарушения общественного порядка, далее, не установлено процентное содержание алкоголя в пиве которое распивал на борту воздушного судна Соколов, а также в связи с отказом от дачи объяснений гражданином Соколовым и его свидетелей Будогосского и Заботина, отсутствуют другие объективные причины нарушения правопорядка последними. На момент получения материала проверки КУСП в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ отсутствовало лицо, в отношении которого могла быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Обращаясь с заявленными требования истцы обосновали причинение им морального вреда фактами вручения "Предупреждения о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ПАО "Аэрофлот", фактом необходимости провести более 3 часов в помещении отделения полиции аэропорта, фактом сообщения ответчиком заведомо ложных, порочащих истцов сведений в органы полиции, фактом ограничения ответчиком свободы передвижения истцов.

Из материалов дела следует, что во время полета пассажиру Будогосскому А.Д. вручено "Предупреждения о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ПАО "Аэрофлот", которое вручается пассажиру после невыполнения устного требования члена экипажа, и в котором указано, что пассажир немедленно и до конца полета должен выполнят следующие требования: поведение не должно создавать угрозу безопасности полета и нарушать комфорт других пассажиров, пассажир обязан выполнять все распоряжения командира воздушного судна, не курить на борту, не употреблять спиртные напитки. Также разъяснено, что при нарушении хотя бы одного из перечисленных требований командир воздушного судна может принять решение о посадке в ближайшем аэропорту и снять пассажира с рейса, независимо от того, будет ли пассажир снят с рейса или продолжит полет, о действиях пассажира будет заявлено в правоохранительные органы для привлечения к ответственности.

Предупреждение такого содержания вручено пассажиру Заботину Д.И.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, нарушающих права истцов, фактом вручения "Предупреждения", поскольку данный документ содержит разъяснение правил поведения на борту воздушного судна и предупреждение об ответственности за их нарушения. Данные правила действуют по отношению ко всем пассажирам и направлены на создание условий для безопасности и комфортного оказания услуг авиаперевозчиком.

В обоснование своих требований, истцы так же указывали о том, что по вине ответчика они более 3 часов удерживались в отделении полиции ОВД "Шереметьево", были ограничены в передвижении, стрессовая ситуация могла повлечь причинение вреда здоровью.

Однако, суд первой инстанции в данной части обоснованно указал, на отсутствие доказательств совершения сотрудниками ответчика действий по удержанию истцов на борту воздушного судна или в отделении полиции. Из пояснений сторон следует, что нахождение в отделении полиции связано с необходимостью проверки всех обстоятельств, сообщенных как ответчиком, так и в заявлении истцов о клевете со стороны сотрудников ПАО "Аэрофлот". При этом доказательств факта неправомерного удержания в отделении полиции, сторонами в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы истцов о причинении им морального вреда действиями ответчика - распространением сведений, порочащих честь, достоинство личности и деловую репутацию, суд признал их несостоятельными в связи с отсутствием доказательств. С требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации истцы не обращались, тогда как сам по себе факт сообщения в правоохранительные органы о возникновении конфликта и необходимости проверки наличия либо отсутствия в действиях истцов состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о причинении им нравственных или физических страданий и наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшими для истцов последствия, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы никаких действий, создающих угрозу безопасности полета воздушного судна в ходе указанного рейса не совершали, ввиду чего у ответчика не имелось оснований предъявления письменного предупреждения и сообщения о факте нарушения правопорядка в правоохранительные органы признаются несостоятельными. Истцами не оспаривался факт возникновения конфликтной ситуации, тогда как действия сотрудников ответчика были направлены на сохранение безопасности и комфорта происходившего полета, неправомерных действий со стороны ответчика правоохранительными органами установлено не было. При этом, сообщение в правоохранительные органы о произошедшем инциденте на борту воздушного судна с участием пассажиров (истцов), вызвано необходимостью проверки фактов, указанных ответчиком, а также и самим истцами, что не может быть расценено в качестве противоправных действий в отношении истцов, а также порочащих их честь, достоинство и причинением им морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Будогосского А.Д., Заботина Д.И., Соколова А.А. по доверенности Рейзера Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: