Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26612/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Свиренко О.В., при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Дубова Д.В. по доверенности Куприянова И.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_>, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Дубовым Д.В..

Взыскать с Дубова Д.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на <_>г. в <_>, а также <_> в счет возмещения судебных расходов.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <_>, (условный номер <_>), установив ее начальную продажную цену в размере <_>.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубова Д.В. к Акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" о признании сделки недействительной отказать,

установила:

АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратилось в суд, с учетом измененных исковых требований, к Дубову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что между банком и Дубовым Д.В. был заключен кредитный договор N <_>года, сроком действия 182 месяца и ему был предоставлен заем в размере <_>под 12% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита для целевого использования. <_>г. между сторонами был заключен договор ипотеки и составлена закладная, удостоверяющая права Банка в отношении заложенного имущества. Однако Дубов Д.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора. Банк обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с Дубова Д.В. по состоянию на <_>г. задолженность в размере <_>, государственную пошлину, расходы по оплате услуг оценщика и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества при его реализации <_>.

Дубов Д.В. предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, сославшись на положения ст. 179 ГК РФ, пояснив, что банк не предупреждал его о возможности резкого колебания курса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дубова Д.В. по доверенности Куприянов И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными доказательствами, что <_>года между КБ "Москоммерцбанк" и Дубовым Д.В. был заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <_>на срок 182 месяца под 12 процентов годовых, на капитальный ремонт квартиры по адресу: <_>, под ее залог. В этот же день сторонами заключен договор ипотеки указанной квартиры, а также составлена закладная, удостоверяющая права банка, как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности. Доказательств иного, суду не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом расчеты и пришел к правильному выводу, что они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. Дубовым Д.В. данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая соотношение суммы неустойки и задолженности по уплате процентов, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который не заявлял об ее уменьшении, первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Истец в подтверждение своих доводов об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, представил отчет об оценке <_>г., составленный ООО "_", согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <_>, составляет <_>.

Ответчик не представил доказательств иной оценки заложенного имущества, возражений против представленной истцом оценки также от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, 80 % от определенной в указанном отчете стоимости заложенного имущества составляет <_>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Дубовым Д.В. 01 марта 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что сделка заключена сторонами <_>года, тогда же и началось исполнение этой сделки.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду и судебной коллегии не представлено, в связи с чем данный вывод суда также признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованием действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубова Д.В. по доверенности Куприянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи