Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26619/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Надышневой Е.В. по доверенности Князева В.А., представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Стукова А.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Надышневой Е.В. к ООО "Практик", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Практик" в пользу Надышневой Е.В. денежные средства по договору N *** в размере ***рублей, неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей,

- взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Надышневой Е.В. денежные средства в размере *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с ООО "Практик" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** рублей,

- взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** рублей,

- в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности отказать,

установила:

Надышнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Практик", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор об оказании туристической услуги, взыскать с ООО "Практик" ***рублей, с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., неустойку с ООО "Практик" ***рублей, с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф, мотивируя тем, что ***года она (Надышнева Е.В.) заключила с ООО "Практик" договор N *** на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого был приобретен тур на *** человека в Египет в отеле *** на период с ***г. по ***г. стоимостью *** рублей. В день заключения договора истец оплатила стоимость тура в полном объеме. Однако договор не был исполнен, поскольку 08 ноября 2015 г. был официально опубликован Указ Президента РФ N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", который вступил в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года. Указом Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года осуществлен запрет на воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. ***года истец обратилась к ООО "Практик" с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку ООО "Практик" получено от ООО "Компания ТЕЗ ТУР" предложение аннулировать заявку, либо перебронировать на любое другое направление. Данное заявление Надышневой Е.В. перенаправлялось ООО "Компания ТЕЗ ТУР". В ответе ООО "Практик" выразило намерение вернуть сумму в размере ***руб. составляющих разницу между полученными от Надышневой Е.В. суммы и оплаченными оператору фактически. Однако денежные средства не были возвращены, претензии остались без удовлетворения.

Истец Надышнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Надышневой Е.В. по доверенности Князев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Практик" - генеральный директор Абрамкина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ООО "Практик" ***руб., однако просила применить к штрафным санкциям и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных отзывах на иск просил в удовлетворении иска отказать, однако просил применить к штрафным санкциям и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель истца Надышневой Е.В. по доверенности Князев В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд чрезмерно и необоснованно снизил размер неустойки и штрафа; об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Стуков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не является виновным лицом, нарушившим обязательства, что исключает возможность привлечения его к ответственности по ст. 330 ГК РФ и взыскание штрафа; истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, не пояснил, какие именно личные неимущественные права были нарушены действиями (бездействием) ответчика,

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Надышневой Е.В. по доверенности Князева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года Надышнева Е.В. заключила с ООО "Практик" договор N *** на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого был приобретен тур на *** человека в Египет в отеле *** на период с ***года по *** года стоимостью ***рублей. В день заключения договора истец оплатила стоимость тура в полном объеме. Исполнителем договора указана ООО "Компания ТЕЗ ТУР". *** года ООО "Практик" перечислило туроператору ООО "Компания Тез ТУР" ***рублей в счет исполнения договора, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Договор не был исполнен, поскольку 08 ноября 2015 года был официально опубликован Указ Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", который вступил в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года. Указом Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года наложен запрет на воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

***года Надышнева Е.В. направила ответчику ООО "Практик" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку ООО "Практик" получено от ООО "Компания ТЕЗ ТУР" указание об аннулировании заявки либо перебронировании на любое другое направление. Данное заявление Надышневой Е.В. перенаправлялось ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Аналогичные претензии, в том числе и досудебная, были направлены *** года, ***года соответственно. В ответе от ***ода ООО "Практик" выразило намерение вернуть сумму в размере ***руб., составляющих разницу между полученными от Надышневой Е.В. суммы и оплаченными оператору фактически. Однако денежные средства не были возвращены.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. Размер штрафа, подлежащего взысканию, суд счел возможным с учетом ст. 333 ГК РФ определить в размере ***руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании расходов на оформление доверенности сторонами не обжалуется.

Также судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований: с ООО "Практик" в размере *** руб., с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в размере *** руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о неправомерном взыскании в пользу истца суммы, составляющей фактические затраты туроператора, связанные с приобретением турпродукта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 5 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы подлежат отклонению, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: