Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио и представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору NMZEL1-4332 в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору N MZEL1-4332 в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2 329,76 рублей.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации и с учетом уточнений просила расторгнуть договор об оказании туристической услуги, взыскать с наименование организации сумма, компенсацию морального вреда 10 274,52 рубля, неустойку сумма, расходы на услуги представителя 10 274,52 руб., расходы на оформление доверенности в размере сумма; взыскать с наименование организации сумма, компенсацию морального вреда 9 725,48 руб., неустойку сумма, расходы на услуги представителя 9 725,48 руб., расходы на оформление доверенности 729,42 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что дата заключила с наименование организации договор NMZEL1-4332 на реализацию туристического продукта, по условиям которого был приобретен тур на 3 человека в Египет в отеле Golden 5 Almas Resort на период с дата по дата стоимостью сумма Однако договор не был исполнен, поскольку дата был официально опубликован Указ Президента РФ от дата N553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", который установил запрет на воздушные перевозки граждан с адрес на адрес. дата она (истец) обратилась к наименование организации с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку наименование организации получено от наименование организации требование о том, что

заявку нужно аннулировать, либо перебронировать на любое другое направление. Данное заявление фио перенаправлялось наименование организации. Денежные средства не были возвращены, претензии остались без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания с наименование организации сумма, просила применить к штрафу санкциям и неустойке статью 333 ГК РФ.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, также просил применить к штрафу и неустойке статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об изменении, которого в части сумм взысканной компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя, штрафа просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на то, что судом был применен закон, неподлежащий применению (статья 333 ГК РФ), а также неправильно был истолкован закон (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Суд чрезмерно снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, а также снизил размера штрафа, не подлежащий снижению.

Также, об отмене постановленного решение по доводам апелляционной жалобы в части в части взыскания с наименование организации денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение незаконным необоснованным, поскольку невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, и данный факт не оспаривается сторонами, заказчик (истец) возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Фактические расходы наименование организации связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенному между истицей и наименование организации составили сумма, а агентством оплачено только сумма (сумма). Ответчик не нес обязанности по внесудебному удовлетворению требований истца о расторжении договора в порядке статьи 14 Федерального закона от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ". Истица не смогла воспользоваться туристским продуктом по причине запрета Президентом Российской Федерации воздушных перевозок с адрес на адрес, а не по вине ООО Компания ТЕЗ ТУР". Также, не согласен с компенсацией морального вреда и расходами на юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика ООО Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключила с наименование организации договор N MZEL1-4332 на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого был приобретен тур на 3 человека в Египет в отеле Golden 5 Almas Resort на период с дата по дата стоимостью сумма В день заключения договора истец оплатила стоимости тура в полном объеме. Исполнителем договора указана наименование организации.

дата наименование организации перечислило туроператору наименование организации сумма в счет исполнения договора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата N553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности необходимо исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с адрес на адрес, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на адрес в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п. 1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с адрес на адрес.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на адрес туристский продукт, сформированный для истца фио не был реализован.

дата фио направила ответчику наименование организации претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку наименование организации получено от наименование организации требование о том, что заявку нужно аннулировать, либо перебронировать на любое другое направление. Данное заявление фио перенаправлялось наименование организации. Аналогичные претензии, в том числе и досудебная, были направлены дата, дата соответственно.

В ответе от дата наименование организации выразило намерение вернуть сумму в размере сумма, составляющих разницу между полученными от фио суммы и оплаченными оператору фактически. Однако денежные средства не были возвращены.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от дата N553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу фио сумма с наименование организации и сумма с наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что не приняты во внимание доказательства о фактически понесенных туроператором расходов, не состоятельны, поскольку отказ истцом от договора был заявлен до начала путешествия. Представленные ответчиком доказательства о понесенных расходах не влияют на правильность выводов суда о полном возмещении расходов истцу за туристский продукт, как это предусмотрено статьёй 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ответчиками не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с каждого ответчика неустойку в пользу истца по сумма за просрочку исполнения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с каждого ответчика

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца в размере сумма с каждого ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, предусматривающего взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма с каждого ответчика.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчиков наименование организации, наименование организации в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма и сумма соответственно.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио и представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело 33-26620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.