Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Слуцкера В.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года N2-7227/14.

Взыскать с ГУП УК " Преображенское" в пользу Слуцкера ВС денежные средства в размере *****.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года взыскано солидарно со Слуцкера Л.В., Слуцкера В.С. в пользу ГУП УК "Преображенское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 в размере *****коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым взыскана со Слуцкера Л.В. в пользу ГУП УК "Преображенское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****., в удовлетворении требований к Слуцкеру В.С. отказано.

Слуцкер B.C. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Слуцкеру B.C. отказано, однако, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года было им (Слуцкером В.С.) исполнено на сумму *****.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем Слуцкера В.С. по доверенности Степановой Н.В., которая настаивала на его удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Слуцкер В.С. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку определение о повороте исполнения решения должно содержать указание о взыскании *****. не с ГУП УК " Преображенское" , а с ГБУ "Жилищник района Преображенское".

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Слуцкера В.С. по доверенности Степанову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года отменено, в удовлетворении требований к Слуцкеру В.С. отказано, однако решение от 18 июля 2014 года Слукером В.С. было исполнено. При этом суд взыскал в пользу Слуцкера В.С. ***** с ГУП УК " Преображенское".

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из буквального толкования статьи 443 ГПК РФ следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Кроме того, приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.

Ответчик Слуцкер В.С. настаивает на взыскании денежных средств в порядке поворота исполнения решения с ГБУ "Жилищник района Преображенское". Однако указанное юридическое лицо участия в деле принимало.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 01.06.2015, ГУП УК "Преображенское" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Преображенское".

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Разрешая по существу заявление о повороте исполнения решения , суд первой инстанции не учел изложенное, не рассмотрел вопрос о правопреемстве, что лишает Слуцкера В.С. права на обращение в суд заявлением о повороте исполнения решения суда от 18 июля 2014 года, взыскании денежных средств с ГБУ "Жилищник района Преображенское".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Председательствующий:

Судьи: