Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе фио,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску фио и фио к фио о взыскании денежных средств направить в Марксовский городской суд Саратовской области (413090, Саратовская область, г.Маркс, пр-т Ленина, д. 16) для рассмотрения по подсудности.

установила:

Истцы фио, фио обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, указав, что ответчик находится по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Указанная территория не относиться к территории Гагаринского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании первой инстанции истец фио указала, что ответчик проживал в Москве.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 11 ноября 2010 г.), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В исковом заявлении, поданном в Гагаринский районный суд г. Москвы, истцы указали адрес ответчика - адрес.

Однако, согласно данных УФМС по Саратовской области на момент предъявления иска в суд ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, указанный адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Исходя из того, что на дату предъявления иска ответчик не проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, принимая во внимания требования ст. 28 ГПК РФ, суд признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Марксовский городской суд Саратовской области.

В частной жалобе истец фио ссылается на положения ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к ответчику место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства.

Указанные доводы судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчик имеет место жительства в РФ, его место жительства известно, в связи с чем, вышеназванные положения ст. 29 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре заключенном истцом и ответчиком указано, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Саратовской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи