Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26638/16

"14" июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Койнова В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено: исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" к Койнову В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Койнова В.Г. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., пени в размере6 *** руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере ***руб., а всего взыскать *** ( ***) руб. 32 коп.

Взыскать с Койнова Владимира Геннадьевича государственную пошлину в размере 1761 ( одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. в доход бюджета г. Москвы.

установила:

ООО "Инвест-Недвижимость" обратился в суд с иском к Койнову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., указывая что ООО "****" осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома N *** по улице *** г. *** Московской области на основании Договора ** от 01.10.2010 года. На основании договора уступки права (требования) от 10.11.2014 года ООО "***" уступило ООО "Инвест-Недвижимость" права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Койнов В.Г. не вносил полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по ЖКУ за период с 01.10.2010 г. по 01.07.2012 г. Истцом начислена пеня за *** дней просрочки оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на сумму *** руб. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Койнов В.Г. в судебное заседание не явился, многократно извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, подтвержденному адресной справкой УФМС России по г.Москве, однако ответчик уклонился от получения судебных извещений, повестки с извещением о месте и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Койнов В.Г., по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Койнов В.Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Инвест-Недвижимость" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Койнов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.***, ул.***, д.**, кв.***.

21 декабря 2010 г. между Койновым В.Г. и ООО "***" был заключен договор управления многоквартирным домом.

10 ноября 2014 года ООО "***" в соответствии с договором уступки права требования произвел переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ООО "Инвест-Недвижимость". Согласно приложению к договору Койнов В.Г. является должником, право дебиторской задолженности с которого было передано по договору уступки право требования от 10.11.2014 г. Согласно п.1.4 договора уступки цессионарий приобретает право требования к должнику в размере 1.2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника.

За период с 01.10.2010 г. по 01.07.2012 г. сумма задолженности по оплате услуг ответчика составляет **** руб., что подтверждается справками о финансовом состоянии лицевого счета.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст.ст. 30,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Недвижимость" и взыскал с Койнова В.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 32 коп.

При этом суд верно исходил из того, что Койнов В.Г. является собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 г. в жилом доме расположенный по адресу: город ***, ул. *** д. ***.

Положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Из приведенной нормы права следует, что, если в квартире не установлены приборы учета, то плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч.2 ст. 153, ч. 11 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно ст. 155 ч. 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит прежде всего от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам с собственниками помещений носит возмездный характер. Следовательно, денежные средства за предоставленные услуги и выполненные работы должны поступать непосредственно тем организациям, которые их оказали или выполнили. Данные платежи могут поступать организациям, предоставляющим ЖКУ, непосредственно или через управляющую компанию.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению платы за жилое помещение, суд принял законное решение о взыскании с ответчика образовавшейся за содержание и текущий ремонт задолженность. Учитывая, что размер ежемесячно начисляемых ответчику сумм к оплате не превышает сумму, согласованную сторонами, суд согласился с расчетом задолженности имеющейся у Койнова В.Г., представленным истцом.

В апелляционной жалобе Койнов В.Г. указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. период ко взысканию заявлен с 01.10.2010 г. по 01.07.2012 г. Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению сторон в споре, до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела истец с иском обратился в Одинцовский городской суд 20 мая 2015 г..08.06 и 20.07.2015 г. суд направлял судебные извещения Койнову В.Г. по адресу г. ***, ул. *** д.***, кв. ***. Все судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Согласно адресной справки адрес регистрации ответчика указан г. Москва, ул. *** д. ***, корп. ***, кв. ***. Одинцовский городской суд 20.07.2015 г. направляет дело по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы. Неоднократные извещения Люблинским районным судом, также возвращены за истечение срока хранения (17.09.15, 16.10.15 г. , 01.12.15.)

Согласно почтовому идентификатору 30.09.2015 г. почтовое извещение было получено адресатом.

Следовательно ответчик ни по адресу г. ***, ни по адресу в г. Москве за повестками не явился.

Справка и приказы о нахождении Койнова с 14.09.2015 по 23.10.2015 г. с 26.11.2015 г. по 07.12.2015 г. в командировках в г. Переславль-Зелесский в Ярославской области, не могут свидетельствовать, об уважительности неявки в суд. Поскольку ответчик мог осуществлять свои права через представителя. Кроме того необходимо отметить, что с иском истец обратился в мае, дело передано по подсудности в Москву в июле, а в командировке находился ответчик с сентября 2015 г., следовательно в промежуток с мая по сентябрь 2015 г. ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ответчик расчет в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Койнова В.Г. - без удовлетворения.