Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-26640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой Ю.В. по доверенности Яковлевой В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Ю.В. к ГБУ Жилищник района Люблино о признании неправомерными действий по начислению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года, обязании списать задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период, признании неправомерными действия по начислению задолженности несовершеннолетнему *** по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с *** года по настоящее время и обязании списать задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истец Романова Ю.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ГБУ Жилищник района Люблино о признании неправомерными действия по начислению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры ***, д. ***, кор. *** по ул. *** в г. ***, образовавшейся за период с *** г. по *** г., обязании устранить допущенные нарушения в виде списания задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период, признании неправомерными действия по начислению задолженности несовершеннолетнему *** по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с *** года по настоящее время, обязании устранить допущенные нарушения в виде списания задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период, и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что согласно Распоряжению Главы Управы района **** города *** N *** от *** года за Романовой Ю.В., как за несовершеннолетним ребенком-сиротой закрепили жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в указанной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний ***, *** г.р., однако с момента рождения он в квартире не проживает, место его нахождения не известно; наниматель квартиры - *** скончался в *** году. Права Романовой Ю.В. как потребителя жилищно-коммунальных услуг были нарушены незаконным начислением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с *** года по *** года, когда она являлась несовершеннолетней, и в силу возраста не могла самостоятельно нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Романова Ю.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Яковлева B.C. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГУ ИС района Люблино в судебное заседанием первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истца Романовой Ю.В. по доверенности Яковлева В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Романовой Ю.В. - Калиту С.Н., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" - Зарипова И.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 153 - 157 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Романова Ю.В. зарегистрирована в *** муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***; кроме нее, в квартире с *** года зарегистрирован ***, *** года рождения; ранее в спорной квартире были также зарегистрированы мать истицы- ***, скончавшаяся **** г. и отец ***, скончавшийся *** г., временно была зарегистрирована **** с *** г. по **** г. (л.д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении требований Романовой Ю.В. в части признания неправомерными действий по начислению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** по *** гг., обязании списать задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период, суд, руководствуясь ФЗ N159-ФЗ от 21.12.1996 г "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", п. 7 Приложения к Постановлению Правительства города Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", и пришел к правильному выводу о том, что действующими нормами права не предусмотрена возможность для списания задолженности. Судом установлено, что, в установленном законом порядке Романова Ю.В. в уполномоченный орган по предоставлению льгот не обращалась, комплект документов, подтверждающих наличие права на льготу, не представляла, - тогда как их реализация носит заявительный характер. Доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением и представления документов, свидетельствующих о праве на льготы, материалы дела не содержат. С заявлениями о предоставлении льгот начиная с *** года Романова М.Г. не обращалась. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обращение в суд с рассматриваемым иском уже само по себе является реализацией права на льготу, не основано на законе, поскольку истцом ставится вопрос о правомерности начислений за предшествующий ее обращению в суд период.

Кроме того, согласно справки, предоставленной ответчиком, в *** года был произведен перерасчет с *** г. по *** г. в сторону уменьшения на сумму *** руб. (за Романову М.Г.), в *** года по лицевому счету заявителя сделана корректировка в сторону уменьшения на общую сумму *** руб. С *** года начисления за ЖКУ производились на трех человек: Романову Ю.В., *** и ***, в отношении последней из которых был произведен перерасчет за период ***-***гг. и начисленная задолженность за указанный период была списана ответчиком во внесудебном порядке.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Романовой Ю.В. о признании неправомерными действия по начислению задолженности несовершеннолетнему *** по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с *** года по настоящее время и обязании списать задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в целом доводы истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, и избрании не предусмотренного законом способа защиты права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ю.В. по доверенности Яковлевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: