Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ерунцовой А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Ерунцовой Алле Ивановне к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество -отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Признать за г. Москвой в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества на комнату, размером ********кв.м., расположенную в квартире по адресу: **********

Выселить Ерунцову Аллу Ивановну из комнаты, размером 19,5 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. ****************без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Ерунцова А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Белышева Евгения Юрьевича, признании принявшей наследство после смерти Белышева Е.Ю., умершего *****признании права собственности на комнату, размером 19,6 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г.*****, в порядке наследования по закону после смерти Белышева Е.Ю., умершего 24.10.2014.

В обоснование заявленных требований указала, что *********года умер Белышев Евгений Юрьевич, проживавший в комнате, размером 19,6 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *************После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной комнаты. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Белышева Е.Ю. не обращалась, поскольку наследником по закону либо по завещанию умершего не является, однако, проживала с наследодателем совместно с 1994 года единой семьей, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, являлась пенсионером и в последние годы находилась на иждивении наследодателя до его смерти. После смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество, проживает по спорному адресу, несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь, произвела ремонт жилого помещения и т.п. Иных наследников по закону либо по завещанию у Белышева Е.Ю. не имеется.

Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречные исковые требования к Ерунцовой А.И. о признании права собственности г. Москвы на спорную комнату в порядке наследования по закону, о выселении Ерунцовой А.И. из спорной комнаты.

Встречные требования мотивированы тем, что Ерунцова А.И. не является наследником умершего Белышева Е.Ю. ни по закону, ни по завещанию, наследников у Белышева Е.Ю. не имеется, доказательства нахождения на иждивении у умершего у истицы Ерунцовой А.И. отсутствуют. Таким образом, спорное имущество является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должно перейти в собственность города Москвы. Поскольку Ерунцова А.И. незаконно занимает вышеуказанную жилую площадь, в спорной комнате имеется ее имущество, они подлежит выселению без представления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции истица Ерунцова А.И. и ее представитель по доверенности Варакин Г.Г. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы просили суд отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Никатин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ерунцова А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании коллегии истица Ерунцова А.И. и ее представитель по доверенности Варакин Г.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекта РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, *********8 года умер Белышев Евгений Юрьевич, проживавший по адресу: г***********После его смерти открылось наследство в виде комнаты, размером 19,6 кв.м., расположенной в квартире N 6 по адресу: ********

Установлено, что при жизни Белышев Евгений Юрьевич завещания не оформлял, наследников по закону либо по завещанию у Белышева Е.Ю. не имеется, иных зарегистрированных лиц на спорной жилой площади нет.

Истица Ерунцова А.И. наследником умершего Белышева Е.Ю. ни по закону, ни по завещанию не является, истица находилась в фактических брачных отношениях с наследодателем, брак между Ерундовой А.И. и Белышевым Е.Ю. в установленном порядке зарегистрирован не был.

Доводы истицы о том, что она находилась на иждивении у Белышева Е.Ю., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Суд в своем решении обоснованно обратил внимание на то, что факт длительных дружеских отношений между истицей Ерунцовой А.И. и Белышевым Е.Ю., наличие комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, оплата коммунальных платежей, производство похорон наследодателя, не порождают наследственных прав истицы на имущество постороннего для нее человека.

Судом учтено, что Белышев Е.Ю. при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, несмотря на, как указывает Ерунцова А.И., длительность дружеских и теплых отношений, совместное проживание и ведение общего хозяйства. Таким образом, Белышев Е.Ю. при жизни не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истице Ерунцовой А.И., с соответствующими заявлениями в компетентные органы Белышев Е.Ю. не обращался. Также, Белышев Е.Ю. не имел намерений регистрировать брак с Ерунцовой А.И. при том, что, как указывает истица, они совместно проживали с 1994 года.

Достоверных и убедительных доказательств нахождения Ерунцовой А.И. за год до смерти Белышева Е.Ю. у него на иждивении суду не представлено.

Приобретение Белышевым Е.Ю. автомобилей на свое имя эти выводы суда не опровергает. Истица Ерунцова А.И. отношения к транспортным средствам, принадлежащим Белышеву Е.Ю., не имеет и на них никогда не претендовала. Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы истицы о том, что Белышев Е.Ю. занимался бизнесом и имел хороший доход, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что Ерунцова А.И. находилась на его полном иждивении. Установлено, что квартплату за спорную жилую площадь осуществлял наследодатель Белышев Е.Ю. При вынесении решения суд также учел то, что истица Ерунцова А.И. не является одинокой женщиной, у нее имеется совершеннолетний сын Ерунцов И.Ю., допрошенный в судебном заседании, который при необходимости мог бы оказать истцу материальную помощь. Истица Ерунцова А.И. является получателем трудовой пенсии по старости, имеет постоянный доход и к лицам, находившимся на полном содержании наследователя, не относится. Никаких доказательств получения от Белышева Е.Ю. каких-либо денежных средств на содержание истца в деле не имеется. А, ссылка истца на совместное проживание с наследодателем не подтверждает факт нахождения у него на полном иждивении, брак в установленном порядке зарегистрирован не был, завещание на истца не оформлено, наследником умершего истица не является.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Митусова С.В., Ерунцова И.Ю., Селиванова В.И., Ашаковой З.Д. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Белышев Е.Ю. при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истцу Ерунцовой А.И., которая наследником умершей ни по закону, ни по завещанию не является, с соответствующими заявлениями в компетентные органы Белышев Е.Ю. не обращалась, на иждивении у Белышева Е.Ю. истица не находилась, а значит она и не вправе претендовать на наследственное имущество умершего Белышева Е.Ю., в связи с чем в удовлетворении иска Ерунцовой А.И. к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Белышева Е.Ю., признании принявшей наследство после смерти Белышева Е.Ю., умершего 24.10.2014, признании права собственности на комнату, размером ******кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ************в порядке наследования по закону после смерти Белышева Е.Ю., умершего 24.10.2014 должно быть отказано.

Правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 1151 ГК РФ, установив, что спорная жилая площадь является выморочным имуществом, поскольку у Белышева Е.Ю. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, при этом, Ерунцова А.И. не отрицает, что на спорной жилой площади находится принадлежащее ей имущество, имеются ключи от входной двери квартиры, в добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь она не намерена, суд пришел к правильному выводу о том, что комната, размером 19,6 кв.м., в квартире, расположенная по адресу: г.*************, является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречные требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную жилую площадь за городом Москвой и о выселении Ерунцовой А.И. из указанного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени истица Ерунцова А.И. и Белышев Е.Ю. находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали и отдыхали, у них был единые хозяйство и бюджет, наследодатель занимался воспитанием сына истицы, Белышев Е.Ю. умер внезапно, хроническими заболеваниями не страдал, в связи с чем необходимости в составлении завещания у него не имелось, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Судом первой инстанции было установлено, что истица Ерунцова А.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - в размере ********руб. ежемесячно. Сведений о доходах Белышева Е.Ю. в деле не имеется. Как следует из ответа ИФНС N 18 по г. Москве на запрос суда, с 16.07.2013 ИП Белышев Е.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, НДФЛ за период с 2011 по 2014 гг. в отношении Белышева Е.Ю. в Инспекции отсутствуют. Приобретение Белышевым Е.Ю. автомобилей не имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ.

Поскольку Ерунцова А.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а достоверных доказательств того, что получаемая ею от Белышева Е.Ю. помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Белышева Е.Ю.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не отразил показания допрошенных по делу свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерунцовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: