Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26644/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова В.А. по доверенности Калинина В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ******* от 08.08.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павловым В.А.

Взыскать с Павлова В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.

У с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Павлову В.А. о расторжении кредитного договора N ******* от 08 августа 2013 г. и взыскании задолженности по кредитному договору ******* руб., госпошлины ******* руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором ответчик получил кредит на сумму ******* руб. на срок 48 месяцев под 16,50 % годовых. Истец перечислил заемщику денежные средства, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия возврата сумм ежемесячных платежей.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Калинина В.С., который в судебном заседании иск не признал, просит в нем отказать по доводам, указанным в отзыве (л.д.39), заявил о подложности представленных истцом доказательств. Заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Павлова В.А. по доверенности Калинин В.В., указывая на неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Павлова В.А., его представителя по доверенности Калинина В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 329, 450, 819 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, а также условий кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Павловым В.А. заключен кредитный договор N *******, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме ******* руб. под 16,50 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, задолженность Павлова В.А. перед Банком по состоянию на 13 марта 2015 года составляет ******* руб., из них: просроченные проценты ******* руб., просроченный основной долг ******* руб., неустойка на просроченные проценты ******* руб., неустойка за просроченный основной долг ******* руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он арифметически верен.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, исходя из того, что истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и, следовательно, истцом не получено по договору то, на что он вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), что свидетельствует о существенном нарушении условий договора стороной заемщика, влекущее расторжение договора по требованию банка (ст. 450 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он направлял в банк заявление о предоставлении отсрочки по платежам, о том, что банк не направлял уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности, а также о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, судом признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчику банком, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлен свой расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие его возражения.

Доводы ответчика о подложности доказательств судом также признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по делу в сумме ******* руб.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

В заседании судебной коллегии ответчиком Павловым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, а судебной коллегией оставлены без изменения, в силу ст.98 ГПК РФ, ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павлова В.А. по доверенности Калинина В.В. без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Павлова В.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи