Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26652/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе заявителя Майорчука В.М.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявленных требований Майорчука В.М. о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, - отказать,

установила:

Заявитель Майорчук В.М. обратился в суд с требованиями о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, незаконным, возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения в отношении указанной квартиры, мотивируя тем, что ***года ДЖП и ЖФ г. Москвы ему (Майорчуку В.М. ) отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру, которую заявитель занимает совместно с несовершеннолетней дочерью Майорчук В М., ***года рождения. Указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., и предоставлено на основании договора субаренды N с*** от ***года, распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от ***года и договора аренды N *** от ***года, в связи с тем, что заявитель является участковым уполномоченным полиции и семья нуждалась в улучшении жилищных условий. Отказ Департамента в заключении договора социального найма мотивирован нормой предоставления жилого помещения на одного человека, обеспеченностью на одного человека более *** кв.м. Стаж работы заявителя в органах полиции составляет более ***лет. Брак с Майорчук С.О. прекращен ***года, и заявитель не имеет никакого отношения к имуществу, принадлежащему бывшей супруге. Заявитель и его несовершеннолетняя дочь не имеют другого жилого помещения (л.д.57).

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Заявитель Майорчук В.М. и его представитель по доверенности Борисенко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Луканкина Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель Майорчук В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно применил п. 5 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП, поскольку в силу указанной нормы Постановление применяется только к служебным жилым помещениям, заявителю же жилое помещение было предоставлено по договору субаренды.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Майорчук В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположена по адресу: ***, правообладателем права собственности на которую является город Москва.

На основании Распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N *** от ***года (л.д. 14), договора N *** аренды жилого помещения от ***года (л.д. 5-7), договора субаренды N *** от ***года, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенное по адресу: *** предоставлено Майорчуку В.М. сроком на *** лет для проживания. В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды жилого помещения устанавливается на *** лет, с ***года по *** года.

Майорчук В.М., а также члены его семьи: дочь Майорчук В.В., ***года рождения, Майорчук О.В., *** года рождения имеют регистрацию по месту жительства по адресу: *** с *** года.

В связи с истечением срока действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения, *** обратилось в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством о заключении договора социального найма жилого помещения с семьей участкового уполномоченного полиции УУП *** Майорчука В.М.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N *** от *** года сообщил, что не имеется оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии со справкой ***, Майорчук В.М. служит в *** с ***года по *** года и с *** года по настоящее время (л.д.16).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Майорчука В.М., суд первой инстанции верно исходил из того, что срок действия договора аренды и субаренды жилого помещения на жилое помещение по адресу: *** истек ***года, новых договоров с истцом не заключалось.

Судом было правомерно учтено, что жилое помещение было предоставлено заявителю ***года, т.е. после 1 марта 2005 года, в то время как действие Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП распространяется на жилые помещения, предоставленные до 1 марта 2005 года.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод заявителя о том, что суд неверно применил п. 5 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП, поскольку в силу указанной нормы Постановление применяется только к служебным жилым помещениям, тогда как заявителю жилое помещение было предоставлено по договору субаренды, в связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению Постановление Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", является несостоятельным.

Как указано в Постановлении Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, оно было принято в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру.

Таким образом, правовое регулирование отношений по пользованию жилыми помещениями, ранее предоставленными гражданам в связи с их работой в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, является одинаковым как для помещений, предоставленных по служебному ордеру, так и для помещений, предоставленных по договору субаренды, поэтому постановление распространяется на служебные жилые помещения, заселенные по договорам субаренды, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с *** года Майорчук В.М. и двое его несовершеннолетних детей состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в иске о выселении истца и дочери апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года отказано. В обсуждаемом деле суд разрешил иск по заявленным основаниям: истец полагал, что он имеет право на заключение договора социального найма, так как занимает квартиру по договору субаренды и к правоотношениям сторон применяется Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП. Приведенные основания права на заключение с Майорчуком В.М. договора социального найма не давали, на что верно указал суд.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: