Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ С.Ш., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Беляева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать Беляеву ХХХи Лугачеву ХХХв удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий врачей незаконными, признании фактов как дающих основание для компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Беляев А.А. и Лугачев А.Н. обратились в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХруб., мотивируя свои требования тем, что ХХХг. они были этапированы из ХХХв филиал больницы N2 ХХХ, куда Лугачев А.Н. прибыл для диагностики ХХХ, а Беляев А.А. - для диагностики и лечения коленного сустава, однако 29 июня 2015 г. у них выявлен ХХХ ХХХ. При обследовании в больнице ХХХг. им сообщили об отсутствии ХХХа, а наличие у них кашля и температуры сочли признаки мнительности, после чего они вновь были этапированы в ФКУ ХХХ. Сообщение о наличии ХХХа причинило им нравственные страдания, к тому же они без соответствующего диагноза получили курс химиотерапии, испытывали физические страдания, что свидетельствует о халатности врачей больницы N2.

Истцы Беляев А.А. и Лугачев А.Н. о дате и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя в суд первой инстанции не направили.

Представитель ФСИН России Козырев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Беляев А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым врачи областной больницы N 2 ошибочно выставили ему диагноз "ХХХ ХХХ в стадии распада ХХХ", он был помещен в ХХХное отделение, где содержался месяц среди больных ХХХом и был вынужден принимать противоХХХную химеотерапию, тогда как ХХХа у него не было; по прибытии к постоянному месту отбывания наказания, в его медицинской карте работники обнаружили противоречия, заключавшиеся в том, что областная больница N 2 утверждала, что у него ХХХ и распад ХХХ, а городская больница N 5, утверждает, что он здоров, при этом обе больницы выписали ему направление в ХХХную больницу N 51; в связи с ошибочными действиями врачей больницы N 2 истец полгода принимал химеотерапию, испытывая на себе результаты её побочного воздействия; о времени и месте судебного заседания 13 ноября 2015 года ему сообщили за двадцать часов до начала заседания, что является грубым нарушением закона, так как о начале судебного заседания, ему должны были сообщить не менее чем за 14 суток; не обеспечили проведение судебного заседания посредством видео-конференц связи, о чем заявлял истец, несмотря на то, что средства видеосвязи в колонии, где он отбывает наказание, работают исправно; судом нарушен принцип состязательности сторон, так как у истца отсутствовали денежные средства на оплату услуг адвоката или представителя, его интересы в суде никто не защищал, в то время как в нем представитель ответчика принимал личное участие.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Козырева М.А., доводы апелляционной жалобы не признавшего, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.151, 1069, 1100 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Беляев А.А. и Лугачев А.Н. с 21.02.2010 года и по настоящее время содержатся в ХХХ ГУФСИН России по Свердловской области; Беляев А.А. с 01.01.2015 состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по диагнозам: бронхиальная астма гормонозависимая, хронический вирусный гепатит С; 26.02.2015 года Беляев А.А. был снят с диспансерного учета фтизиатром в связи с выздоровлением и окончанием срока наблюдения по диагнозу: клиническое выздоровление ХХХа верхней доли левого легкого с исходом в крупные кальцинаты, ГДУ - 3. после осмотра 05.03.2015 года хирургом с выставлением диагноза Беляев А.А. был направлен в хирургическое отделение Б-2 ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, где находился на стационарном лечении в период с 25.06.2015 по 10.07.2015 года; после проведения рентгенограммы, на которой был выявлен крупноочаговый ХХХ верхней доли левого легкого в фазе распада, он направлен для дальнейшего лечения в ХХХно-легочное отделение филиала "Больница N5" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом: ХХХ левого легкого в стадии распада, посттравматический деформирующий артроз 2-3 ст. справа, застарелое повреждение связок правого коленного сустава, рекомендовано лечение у фтизиатра в ЛИУ - 51, подан на выписку 17.07.2015 года; в ходе проведения дополнительных медицинских исследований в ХХХно-легочном отделении филиала "Больница N5" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Беляеву А.А. выставлен клинический диагноз: "остаточные постХХХные изменения в виде плотных очагов и кальцинатов в верхней доле левого легкого, диспансерному учету не подлежит, сопутствующий диагноз..."; Пугачев А.Н. состоит на диспансерном учете по диагнозам: клиническое излечение ХХХа ХХХ с исходом в ХХХХХХ, ГДУ - 3 с декабря 2013 г., ХХХ, с 23.06.2015 года Пугачев А.Н. направлен в терапевтическое отделение филиала Б-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом: ХХХ", откуда 10.07.2015 года был переведен в ХХХное отделение того же медицинского учреждения с диагнозом: "ХХХ", 17.07.2015 года выписан из медицинского учреждения; 18.07.2015 Пугачев А.Н. повторно госпитализирован в ХХХно-легочное отделение филиала "Больница N5" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в плановом порядке, где после проведения ряда медицинских исследований решением врачебной комиссии лечебного учреждения выставлен клинический диагноз: "ХХХ..."; в ходе рассмотрения обращений Беляева А.А. и Лугачева А.Н. прокурором Свердловской области территориальному органу Росздравнадзора по Свердловской области дано поручение о проведении проверки соблюдения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязательных требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи Беляеву А.А. и Лугачеву А.Н., на основании которого территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области в период с 19.10.2015 года по 28.10.2015 года проведены проверки и составлены по их результатам акты проверки N383 и N384 от 28.10.2015 года., в соответствии с которыми, были проведены проверки качества оказания медицинской помощи Беляеву А.А. и Лугачеву А.Н. в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ее филиалах, в ходе которых были, в том числе, изучены и оценены мероприятия по оказанию истцам медицинской помощи, изложенные в исковом заявлении, по результатам проведения документальной проверки нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N932н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным ХХХом" в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не выявлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку действия медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и его филиалов в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, что подтверждается, указанными выше актами проверки N 383 и N 384 от 28.10.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между нравственными или физическими страданиями Беляева А.А., если они имели место быть, и виновными действиями (бездействием) ответчика, тогда как по смыслу ст.151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ указано также на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания истцу Беляеву А.А. сообщили за двадцать часов до начала заседания, что является грубым нарушением закона, так как о начале судебного заседания, ему должны были сообщить не менее чем за 14 суток, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что суд, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно, 26.10.2015, направил начальнику ФКУ ИК - 56 УФСИН России по Свердловской области, где отбывают наказание истцы Беляев А.А. и Лугачев А.Н., извещения о месте и времени судебного заседания для вручения истцам, которым указанные извещения были вручены, что подтверждается расписками истцов об их получении, при этом ГПК РФ не содержит требований о том, судебное извещение о месте и времени судебного заседания что стороне по делу должно быть вручено не менее чем за 14 суток до даты судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что неправомерно судом не было обеспечение проведение судебного заседания посредством видео-конференц связи, несмотря на то, что средства видеосвязи в колонии, где он отбывает наказание, работают исправно, или о личном участии в судебном заседании, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрел в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П, в соответствии с которой, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве не приведено.

Исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, судебная коллегия не усматривает необходимости в обеспечении участия истца Беляева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела по существу в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-26656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 июля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ С.Ш., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Беляева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать Беляеву ХХХи Лугачеву ХХХв удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий врачей незаконными, признании фактов как дающих основание для компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: