Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26671/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частным жалобам представителя ответчика фио - фио, представителя истца фио - фио,

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1464/2016 по иску фио к фио фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств передать для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

установила:

фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к фио о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе обязательной доли в наследстве.

В ходе рассмотрения дела, истец фио уточнил исковые требования и просил: восстановить фио для принятия наследства к имуществу матери Ермиловой Т.А., умершей 06.05.2014 г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Ермиловой Т.А. N6-1495, N 6-1497, N6-1499, N6-1501, выданные фио нотариусом адрес фио, взыскать в пользу фио с фио фио стоимость 1/8 доли квартиры N 6, находящуюся по адресу: адрес размере сумма, признать за фио право собственности на: 1/12 долю в праве собственности на квартиру N12, находящуюся по адресу: адрес, 1/24 долю в праве собственности на квартиру N 1, находящуюся по адресу: адрес, 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером:40:20:телефон, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: адрес, признать за фио право собственности на: 3/12 доли в праве собственности на квартиру N12, находящуюся по адресу: адрес, 5/24 доли в праве собственности на квартиру N 1, находящуюся по адресу: адрес, 3/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером:40:20:телефон, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

При этом, передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Лефортовскому районному суду г. Москвы данное дело не подсудно, поскольку истцом фио заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, которое расположено в Калужской области, что не относиться к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, а требования о признании права собственности подлежат рассмотрению в суде в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика фио - фио, и представитель истца фио - фио, обратились с частными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Лефортовского районного суда от 19 апреля 2016 года, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела первоначальные требования истца, принятые к производству Лефортовским районным судом г. Москвы не содержали требований о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное за пределами юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы и правомерно были приняты к производству Лефортовским районным судом г. Москвы.

Однако, после уточнения исковых требований суд постановил определение, которым передал гражданское дело по подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску фио к фио о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года о передаче дела по подсудности - отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи