Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Р.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе истца Баринова на определение Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 г., УСТАНОВИЛА:

Баринов обратился в суд с иском к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора аренды незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03.11.2015 г. требования Баринова оставлены без удовлетворения.

С данным решением Баринов не согласился; ***г. им была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение. Определением суда от *** данная жалоба была оставлена без движения; было предложено в срок до ***г. устранить недостатки жалобы.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от *** г. апелляционная жалоба Баринова на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** г. возвращена.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было направлено в его адрес только *** г., которое он получил ***г.; копию решения суда его представитель Баринова получила *** г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Баринова по доверенности Ерохина, представителя ЗАО "ПСФ "Монолит АО" по доверенности Кудакина, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Возвращая Баринову поданную ***г. апелляционную жалобу на решение суда от *** г., суд руководствовался ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что в указанный судом в определении срок Бариновым недостатки жалобы устранены не были. В связи с этим, суд пришёл к выводу о возврате поданной *** г. апелляционной жалобы.

При этом, из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от *** г. Баринову был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** г., поданной позднее.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Баринова направлено в суд апелляционной инстанции в порядке ст.325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Баринова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: