Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26688/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе дополнениям к ней ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 к фио о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов и охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор пользования имуществом и объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 задолженность по компенсации эксплуатационных расходов и охраны - в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма 74 коп, всего - сумма, в удовлетворении остальных требований - отказать.

установила:

Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов и охраны - в размере сумма: 2012 г. - сумма, сумма - целевой взнос, 2013 г. - сумма, 2014 г. - сумма, 2015 г. - сумма авансовый платеж, сумма - целевой взнос; процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, обязании заключить договор пользования имуществом и объектами инфраструктуры, имущества, и оказании кооперативом возмездных услуг в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фио является собственником гаража-бокса площадью 33,4 кв.м, расположенного на этаже п, помещение 1-707, по адресу: адрес, стр.3, на основании договора купли-продажи гаража-бокса от 25.05.2011 года. Членом ГК "Кантемировский" N 13 фио не является. Гараж-бокс Ответчика расположен на адрес.

В соответствии с п. 4.1 Устава Кооператива - целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в услугах, связанных со строительством и эксплуатацией гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива, предназначенном для надлежащего содержания, обслуживания и хранения автотранспортных средств членов кооператива, а так же получения услуг членами кооператива за счет использования его имущества, собственных и привлеченных средств. С момента вступления в права собственника, т.е. с 2011 года, фио фактически пользуется инфраструктурой, имуществом, услугами Кооператива, но отказывается компенсировать эксплуатационные расходы на содержание и охрану Кооператива. Кооперативом фио были вручены (направлены) уведомления и претензии в 2014-2015 г.г., о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, фио неоднократно предлагалось заключить договор пользования имуществом, объектами инфраструктуры с Кооперативом. Данные предложения были оставлены фио также без ответа.

В судебном заседании представители истца ГК "Кантемировский 13" уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что ответчик готов оплачивать охрану, отопление, вывоз мусора, энергоснабжение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчика фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ГК "Кантемировский " N 13 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГК "Кантемировский" N 13.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио является собственником гаража-бокса площадью 33,4 кв. м., расположенного на этаже п, помещение 1-707, по адресу: адрес, стр.3, на основании договора купли-продажи гаража-бокса от 25.05.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.06.2011 года. Гараж-бокс ответчика расположен на адрес "Кантемировский" N 13. Членом ГК "Кантемировский" N 13 фио не является. С 2011 года фио фактически пользуется инфраструктурой, имуществом, услугами Кооператива, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, а также подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио

Истцом фио были вручены уведомления от 19.05.2014 г N 13/02 - 14 (вручено лично), от 15.11.2014 года N 13/04014 (направлено и вручено почтой), претензия о задолженности от 20.07.15 г (направлена почтой и вручена адресату 25.07.15 г), которые оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что на общих собраниях Кооператива, которые представлены в суд, утверждены план и смета расходов. За период фактического пользования фио имуществом и объектами инфраструктуры Кооператива, решениями общих собраний были установлены следующие взносы:

В 2012 году - сумма, сумма - целевой взнос (гидроизоляции наружных стен подвальных помещений кооператива) - Протокола общего собрания N 46 от 16 марта 2012 г, Протокол общего собрания N 48 от 15.03.13 г;

В 2013 году - сумма - Протокол общего собрания N 49 от 15.02.14 г.;

В 2014 году - сумма - Протокол общего собрания N 50 от 17.02.15 г.;

В 2015 году - сумма - авансовый платеж за 2015 г и целевой взнос на замену вводного электрокабеля -сумма - Протокол общего собрания N 50 от 17.02.15 г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 к фио о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов и охраны, в размере сумма, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно суд пришел к выводу, что на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, заявленный размер которых суд счел завышенными и снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма.

В удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика заключить договор пользования имуществом и объектами инфраструктуры было отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, что он не должен оплачивать расходы за содержание имущества кооператива, которым не пользуется, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением общего собрания установлен размер подлежащего оплате взноса за пользование инфраструктурой кооператива лицами, не являющимися членами кооператива.

Согласно п. 8.11 Устава ГК "Катемировский" N 13 собственник гаража-бокса может не являться членом кооператива, в этом случае: - собственник гаража-бокса должен заключить с Правлением Кооператива договор о пользовании инженерными сетями и имуществом общего пользования Кооператива и оплачивать фактические расходы на содержание гаража-бокса в сумме и в сроки установленные Правлением и договором.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что кооперативом были понесены расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования истцом заявлены за 2012-2015 годы, решение общего собрания по размерам взносов на 2012 года принято 16 марта 2012 года. Поскольку в Уставе ГК "Кантемировский" N 13 не установлены конкретные сроки оплаты взносов, согласно обычаям оплата взносов производится до окончания текущего финансового года, то есть за 2012 год до конца 2012 года. Исковые требования истом заявлены 10 августа 2015 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

Доводы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи