Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Кашликовой И.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кашликовой И. А. о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Кашликова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что _.. она обратилась в суд с иском к ЗАО "Сити-ХХI век" о признании права собственности на квартиру, ею была оплачена государственная пошлина в размере _.. рублей. 01.12.2015 Хорошевским районным судом города Москвы было отказано в иске. Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования, истец в судебное заседание не явилась. Требования о признании права собственности на квартиру не поддержала в виду добровольного исполнения ответчиком требований. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

В судебное заседание Кашликова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Орешкина Г.Г., который на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кашликова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2015 года Кашликова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сити-ХХI век" о признании права собственности на квартиру. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

01 декабря 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-6795/15 по иску Кашликовой И.А. к ЗАО "Сити-ХХI век" о признании права собственности на квартиру, которым в иске было отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, принимая во внимание положения ст.101 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, истцом в соответствующем порядке заявление об отказе от иска подано не было, иным способом истец не уведомил суд о том, что не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворениях их ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения со ссылкой на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены постановленного определения.

Так, в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом необходимо учитывать, что к судебным издержкам, относятся расходы, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, государственная пошлина исходя из ст. 88 ГПК РФ к таковым не относится.

Кроме того в данном конкретном случае, истец не уведомил суд о том, что не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворениях их ответчиком, судом вынесено решение суда об отказе в иске, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины на основании ст.101 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи