Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26699/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Поликарповой С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: возвратить заявление Поликарповой С. В.к Государственной жилищной инспекции, ГКУ "ИС Басманного района" об обязании предоставить техническую документацию;

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Поликарпова С.В. обратилась с исковым заявлением в Басманный районный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции, ГКУ "ИС Басманного района" об обязании предоставить техническую документацию.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Поликарпова С.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая исковое заявление Поликарповой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 марта 2016 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, определением Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковое заявление Поликарповой С.В. оставлено без движения, поскольку истцом подано заявление не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объёме, а также не указано наименование истребуемых документов. Срок для устранения недостатков установлен судом до 18 апреля 2016 года.

30 марта 2016 года Поликарпова С.В. подала в суд заявление, с приложенной к нему квитанцией, подтверждающей уплату государственной пошлины. В заявлении Поликарпова С.В. указала, что ей не известен список документов, входящих в техническую документацию, конкретизировать перечень документов может Мосжилинспекция, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д.3).

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Кроме того, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.

Таким образом, указания суда на необходимость истцу указать наименование истребуемых документов, сводятся к необходимости уточнить исковые требования, что не относится к задачам на стадии принятия искового заявления к производству суда. Неясности в части заявленных исковых требований, их некорректность, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Поликарпова С.В. исполнила указания суда, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что определение от 26 апреля 2016 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возврату в суд для принятия искового заявления к своему производству.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: