Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26707/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Доренковой Е.В. и ООО "Агава-Трейд" - Андрусенко А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тэтком" солидарно с Доренковой Е.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Агава-Трейд" *** коп. (*** коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тэтком" с Доренковой Е.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Агава-Трейд" государственную пошлину в размере *** коп. с каждого (*** коп.),

установила:

истец ООО "Тэтком" обратился в суд с иском к ООО "Агава-Трейд", Доренковой Е.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2013 истец и ООО "Агава-Трейд" заключили договор купли-продажи N 1/04-13 товара общей стоимостью *** коп. В тот же день - 09.04.2013 - истец и Доренкова Е.В. заключили договор поручительства N 1ПР/04-3 к договору купли-продажи N 1/04-13 от 09.04.2013. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в размере *** коп, неустойку за 587 дней за период с 12.02.2014 по 22.09.2015 в размере *** коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и государственную пошлину, так как обязательства ответчиком не исполнены, поставленный товар ООО "Агава-Трейд" получен, реализован, однако оплата денежных средств ответчиками не произведена.

Представители истца ООО "Тэтком" Чинов А.А. и генеральный директор Караулов С.В. - в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Доренкова Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Андрусенко А.Ю., также являющегося представителем ответчика ООО "Агава-Трейд", который в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчиков Доренковой Е.В. и ООО "Агава-Трейд" - Андрусенко А.Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Доренковой Е.В. и ООО "Агава-Трейд" - Андрусенко А.Ю., возражения представителей истца ООО "Тэтком" Чинова А.А. и генерального директора Караулова С.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.04.2013 между ООО "Тэтком" и ООО "Агава-Трейд" заключен договор купли-продажи N 1/04-13 товара общей стоимостью *** коп., в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. При этом передача товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на каждую партию товара.

В п. 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали отсрочку оплаты товара покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Во исполнение договора купли-продажи в период с 09.04.2013 по 12.02.2014 продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца товар общей стоимостью *** коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. При этом возражений со стороны покупателя относительно количества и качества товара в установленные сроки покупателем не заявлено. Покупатель исполнил обязательства в части оплаты товара на сумму *** коп., допустив нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агава-Трейд" по договору купли-продажи от 09.04.2013 между истцом и Доренковой Е.В. заключен договор поручительства сроком на 5 лет, по которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по обязательствам, с пределом ответственности поручителя перед продавцом *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 263-О, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Тэтком".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "Тэтком", тогда как ответчики ООО "Агава-Трейд" и Доренкова Е.В. свои обязательства по договорам купли-продажи и поручительства в полном объеме не исполнили.

Установив нарушение обязательств ответчиком ООО "Тэтком", определив размер задолженности и период просрочки, не найдя оснований для освобождения поручителя от ответственности, - суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере *** коп., а также предусмотренную договором неустойку за 587 дней просрочки в размере *** коп.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца права требования к ответчикам по причине его уступки прав третьему лицу, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. материалы дела не содержат доказательств передачи прав истца другим лицам, тогда как имеющееся на л.д. 53, том N 2 уведомление означенных утверждений ответчиков не подтверждает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленный к оплате товар по своему количеству не совпадает с тем наименованием товара, который поставлялся ответчику, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены накладные, подписанные Доренковой Е.В., подтверждающие передачу товара от продавца к покупателю в том количестве, к оплате за который заявлено истцом. В суде первой инстанции, равно как в апелляционной инстанции, - сторона ответчика не оспаривала подписи в накладных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не проверил объем поставленного истцом товара, его качество и безопасность, равно как не принял во внимание факты фальсификации указанных в ветеринарных свидетельствах данных, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Договоры купли-продажи и поручительства, равно как представленные накладные с подписями ответчика Доренковой Е.В. - не оспорены; ответчики по настоящему делу каких-либо встречных исковых требований при его рассмотрении в суде первой инстанции - не заявляли, тогда как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. В связи с чем, указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, сроки просрочки обязательств.

С такими выводами суда коллегия согласна, т.к. в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, тогда как по данному делу стороной ответчиков не представлялось в суде первой инстанции доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки, к апелляционным жалобам таких доказательств также не представлено, - постольку в указанной части, обжалуемой ответчиками, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим для его отмены или изменения у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Тэтком", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Доренковой Е.В. и ООО "Агава-Трейд" - Андрусенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: