Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Колгановой Надежды Николаевны

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года,

Которым постановлено: Иск ТСЖ "Дачная, 9" удовлетворить.

Взыскать с Колгановой Н.Н. в пользу ТСЖ "Дачная, 9" задолженность по оплате услуг в размере _ руб. 66 коп., пени в размере _ руб. 45 коп., расходы по госпошлине _ руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб. 88 коп. (_ рублей 88 копеек).

установила:

Истец ТСЖ "Дачная, 9" обратился в суд с иском к ответчику Колгановой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование своих требований указал, что ответчик приобрела нежилое помещение общей площадью 139,7 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г_.. . Собственниками жилых помещений в указанном доме было создано ТСЖ "Розенфилд Хаус", которое впоследствии было переименовано в ТСЖ "Дачная, 9". 01.07.2006 г. между ТСЖ "Розенфилд Хаус" и ответчиком было заключено соглашение по передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах на его содержание, ремонту и управлению. На основании п.4 указанного соглашения ответчик обязалась принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, охраной, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества, пропорционально размеру занимаемого помещения. Оплату услуг обязалась вносить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с п.5 соглашения ответчик обязалась оплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Однако ответчик Колганова Н.Н. не выполняет условия соглашения и ни разу не производила платежи за услуги по содержанию помещения.

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Дачная, 9" на 2015 г., утверждённой общим собранием членов ТСЖ от 31.03.2014 г., размер расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание одного кв.м. общей площади в месяц установлен с 01.01. по 30.04.2014 г. - 3 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц, с 01.05. по 31.12.2014 г. - 7,30 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц. Согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Дачная, 9" на 2015 г., утверждённой общим собранием членов ТСЖ от 20.06.2015 г., размер расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание одного кв.м. общей площади в месяц установлен с 01.01. по 31.05.2015 г. - 36,88 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц, с 01.06. по 31.12.2015 г. - 37,91 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц.

Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере _ руб. 66 коп., пени в размере _ руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходов по госпошлине.

В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности Сергеева Р.С. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Колганова Н.Н., её представитель по устной доверенности Колганов Н.Н. в суд явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Также ответчик просила принять во внимание, что истец чинил ей препятствия в пользовании помещением, в связи с чем к задолженности должна быть применена ст. 1083 ГК РФ, поскольку имеется вина истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Колганова Н.Н.

В судебное заседание не явилась Колганова Н.Н., просила об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду ее болезни.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, она не представила.

Судебная коллегия, выслушав представителя ТСЖ "Дачная,9" по доверенности Сергеева Р.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено , что 24.12.2004 г. ответчик Колганова Н.Н. заключила договор инвестирования N _ с ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" , по условиям которого приобрела права на нежилое помещение общей площадью _ кв.м. , расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г.Красногороск , ул.Дачная , д.9.

Согласно п.5.2.5 указанного договора Колганова Н.Н. приняла на себя обязательства по несению всех расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, со дня подписания акта приема-передачи объекта.

Как следует из материалов дела, акт приема передачи нежилого помещения был подписан ответчиком Колгановой Н.Н. 19.05.2005 г. Следовательно, с этой даты у ответчика возникли обязательства по несению расходов, связанных с предоставленными коммунальными и эксплуатационными услугами.

Однако, ответчик не представила в суд каких-либо доказательств по несению ею за период, который обозначил истец, расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

А поскольку судом установлено, что истец (ранее именовавшийся как "Розенфилд Хаус" ) и ответчик Колганова Н.Н. 01.07.2006 г. заключили соглашение по передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах на его содержание, ремонту и управлению, и на основании п.4 (глава "обязанности собственника" ) указанного соглашения ответчик обязалась принимать участие в расходах и производить оплату затрат , связанных с управлением , содержанием , охраной , эксплуатацией , реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества , пропорционально размеру занимаемого помещения, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца , следующего за истекшим, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что услуги не оказывались, или, что ответчик не пользовалась предоставленными услугами, материалы дела не содержат. Таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчица суду не представила.

В соответствии с п.5 соглашения ответчик обязалась оплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В суде установлено, что условия данного соглашения ответчик также не исполняет.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчица не оспорила условия заключенного с истцом соглашения (договора) и в силу ст.309,310 ГК РФ обязана его исполнять.

Ссылка ответчика на то, что истец препятствовал ей в пользовании жилым помещением, опровергается решением Красногорского городского суда Московской обл. от 11.10.2011 г., которым в иске Колгановой Н.Н. к ТСЖ "Дачная , 9" об обязании нечинения препятствий в проведении строительных работ и доведения объекта до степени доходопринесения , отказано. Судом не установлен факт чинения препятствий со стороны ТСЖ "Дачная ,9" Колгановой Н.Н. в пользовании указанным помещением.

Данное обстоятельство установлено решением суда по аналогичному иску от 08.02.2012 г. (л.д. 130-135).

Проверив представленные истцом доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, суд признал их относимыми и допустимыми.

Требования истца о взыскании пени также признаны судом обоснованными. Согласно представленного расчета, пени рассчитаны, исходя из ставок рефинасирования ЦБ РФ.

Суд расчеты истца проверил, математических ошибок в них не обнаружил.

Оснований для применения к размеру задолженности норм ст. 1083 ГК РФ суд не нашел.

В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имеющиеся между истцом и ответчиком правоотношения не связаны с возмещением вреда, кроме того, ответчиком не представлено доказательств такого имущественного положения, которое позволяло бы уменьшить размер взыскиваемой истцом задолженности.

Согласно ст.ст.98 , 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признал законными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд также признал обоснованными. Однако, заявленную к возмещению сумму в _ руб. суд нашел несоразмерной объему защищаемого истцом права, сложности дела, объему работы, проделанному представителем истца, длительности рассмотрения дела. Данную сумму суд уменьшил до _ рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является членом ТСЖ "Дачная, 9", а потому указанные расходы не могут быть отнесены на ее счет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик приняла на себя обязательства оплаты предоставленных услуг. В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства собственник помещения, не являющийся членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи