Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логуновой Л.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Дмитриевой Е.В. к Логуновой Л.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Логуновой Л.С. в пользу Дмитриевой Е. В. денежные средства в размере _.. долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Логуновой Л. С. в пользу Дмитриевой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _.коп.

Взыскать с Логуновой Л. С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _коп.,

установила:

Истец Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Логуновой Л.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования Дмитриева Е.В. мотивировала тем, что _. между ней и ответчиком Логуновой Л.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму _. долларов США. Сделка была оформлена распиской Логуновой Л.С., согласно которой она обязалась возвратить деньги истцу _.. или в течении полугода с момента получения денег. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнила, деньги истцу не возвратила. Кроме суммы основного долга истец также просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2013 по 14.01.2016.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката О.М., поддержавшую уточненные требования истца Дмитриевой Е.В. в полном объеме.

Ответчик Логунова Л.С. в судебном заседании иск признала частично, указав, что период возврата истцом в иске определен неверно и долг она должна возвращать в рублях, по курсу на день получения займа, а не в долларах США.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Логунова Л.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, _.. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму _. долларов США, что подтверждается распиской Логуновой Л.С.(л.д.9). Согласно расписке ответчик обязалась возвратить деньги _. г. или в течение полугода с момента получения денежных средств, то есть _.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свое обязательство перед истцом не выполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца, и произвел свой расчет, с которым судебная коллегия согласилась, поскольку он является арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _. коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец просил взыскать сумму займа в рублях по курсу ЦБ на январь 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере _.. долларов США, что подтверждается распиской от _..

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, является правильным и не противоречит действующему законодательству.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходил 360 дней в году, тогда как в году 365 дней, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: