Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Спириной В.С.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Спириной В.С. отказать.

установила:

Спирина В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Спириной Г.Я., Спириной С. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязать передать ключи.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 20/100 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. _, где ответчикам принадлежит 73/100 и 7/100 соответственно. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, отказываются передать ключи, определить порядок пользования спорным жилым помещением. На письменное обращение о выделе истцу комнаты 13,6 кв.м. истец получила отказ.

Истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования, выделив в пользование истца комнату 13,6 кв.м. и обязать ответчиков предоставить истцу возможность прохода к данной комнате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Спирина Г.Я., действующая также в интересах ответчика Спириной С.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Спирина В.С.

В судебное заседание не явились истец Спирина В.С., ответчик Спирина С.С., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Спирину Г.Я., по доверенности ответчика Спириной С.С., ее представителя по ордеру адвоката Перегожина А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. _ (л.д.9-11). Собственниками спорного жилого помещения являются: истец Спирина В.С. в 20/100 долей, ответчик Спирина Г.Я. в 73/100 долях и Спирина С.С. в 7/100 доля (л.д.12-13,14-16,17). В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.23-25).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что истец никогда не проживала в спорном помещении, реального интереса к его использованию не имеет, комната площадью 13,6 кв. м. на поэтажном плане обозначенная под номером 3, которую просит выделить истец, является запроходной, что подтверждается экспликацией, ее проход обеспечивается через проходную комнату N 4.

Для ответчиков данная квартира является единственным жильем, сложился определенный порядок пользования квартирой, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также пояснив, что неоднократно предлагала истцу урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца на принадлежащую ей долю в праве собственности на данное жилое помещение и определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно ввиду планировки спорной квартиры, поскольку в квартире имеется одна проходная и три запроходные комнаты. Выделение в пользование истцу любой запроходной комнаты приведет к фактической невозможности использования проходной комнаты. Кроме того, в квартире сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением, существенного интереса к проживанию в спорной квартире истец не имеет, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи