Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе АНО "Нуклон"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года,

Которым постановлено: Взыскать с АНО "Нуклон" в пользу Великосельского А.А. денежные средства в размере .. руб., проценты _ руб., штраф _ руб., судебные расходы _ руб. 91 коп., а всего: _ руб. 91 коп. (_ руб. 91 коп.)

Взыскать с АНО " Нуклон" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. 26 коп. ( _ руб. 26 коп.)

установила:

Великосельский Андрей Александрович обратился в суд с иском к ответчику АНО " Нуклон" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 10 декабря 2013 года в ходе телефонного разговора (в устной форме) между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется произвести почерковедческую экспертизу расписки, данную истцу одним из его заемщиков. Ответчик предоставил истцу банковские реквизиты, по которым истец 10.12.2013 года произвел полную оплату проведения экспертизы в размере _ руб. Однако, до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по Договору.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика _ рублей, в качестве полной оплаты за услугу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей; штраф согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ рублей и судебные расходы по отправке телеграммы в размере _ рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд признал не явку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе АНО "Нуклон".

Великосельский А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей АНО "НУКЛОН" по доверенностям Исаеву Ю.В., Белоус С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права. А также решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 10 декабря 2013 года в ходе телефонного разговора (в устной форме) между Великосельским А.А. и АНО "НУКЛОН" был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) обязуется произвести почерковедческую экспертизу расписки, данную Великосельскому А.А. одним из его заемщиков. АНО "Нуклон" предоставило Великосельскому А.А. банковские реквизиты, по которым Великосельский А.А. произвел полную оплату проведения экспертизы АНО "НУКЛОН в размере _ рублей, что подтверждается платежным поручением N 74987 от 10.12.2013 г.(л.д.13). Однако до настоящего времени АНО "НУКЛОН" не приступило к исполнению своих обязательств по Договору. 04 декабря 2015 года в адрес АНО "НУКЛОН" было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, в трехдневный срок, однако оно оставлено без удовлетворения (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор не исполнен, денежные средства не возвращены, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере оплаты по договору, а именно _ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.325 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался, условия договора не согласованы, сроки не определены. Доводы истца о заключении с ответчиком договора ничем не подтверждены.

Перечисление истцом денежных средств в сумме _ руб. на расчетный счет ответчика не подтверждает факт заключения договора, на который ссылается истец.

При указанных обстоятельствах вывод суда о заключении договора оказания услуг не может быть признан обоснованным.

Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В силу ст.1102 ГК РФ перечисленные деньги подлежат возврату.

А поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не перечислил, несмотря на его обращение за возвратом, решение суда в части взыскания с АНО "Нуклон" в пользу истца перечисленных им денежных средств отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, как незаконное.

Суд указал, что в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Данный вывод суда противоречит вышеизложенному, а также нормам материального права.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, применение судом ФЗ "О защите прав потребителей" является необоснованным. В силу чего решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене как незаконное с вынесением по делу нового решения в соответствии со ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца в части взыскания процентов в размере _ руб. (_ руб. х 734дн. х 8,25%)/365дн.) , суд согласился с ним и признал верным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем неправильно определен размер процентов.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 04 декабря 2015 года, решение суда о взыскании состоялось 29 февраля 2016 года. С учетом 10 дней для добровольного исполнения решения суда, просрочка ответчика составила 75 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента за спорный период составит _ коп. (_х75х7,32%:360). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией изменен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит _руб.69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере _ руб. Решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, что соответствует положениям ст.28 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 февраля 2016 года отменить в части взысканного штрафа.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АНО "Нуклон" в пользу Великосельского А. А. штрафа отказать.

Изменить решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Взыскать с АНО " Нуклон" в Пользу Великосельского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей.

Взыскать с АНО " Нуклон" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи