Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Курдиной Т.А., Брижана В. П., Паньковой С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курдиной Т.А., Брижана В. П. и Паньковой С.С. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать,

установила:

Курдина Т.А., Брижан В.П., Панькова С.И. обратились в суд иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указали, что ответчик не имел законных оснований для заключения с ними договоров о предоставлении услуг в области дополнительного образования, в связи с чем оплата, полученная ответчиком по вышеуказанным договорам, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в совокупности с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда и штрафом. Просили суд взыскать в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами по *** коп., компенсацию морального вреда по **** руб. и штраф.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Курдина Т.А., Брижан В.П., Панькова С.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Бадальянц К.В.

Курдина Т.А., Панькова С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Брижан В.П., представителя Курдиной Т.А., Брижан В.П., Паньковой С.И. по доверенности и ордеру адвоката Бадальянц К.В., возражения представителей ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ" по доверенности Кротовой Т.А., по доверенности и ордеру адвоката Васильевой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ" были заключены договоры о предоставлении услуг в области дополнительного образования за N ***с Брижан В.П. 30 сентября *** года, за N *** с Паньковой С.С. 30 сентября *** года, за N*** с Курдиной Т.А. 01 октября **года.

В соответствии с условиями договоров истцы внесли плату за обучение каждый в сумме *** руб., а ответчик был обязан организовать учебный процесс и предоставить квалифицированных преподавателей для обучения в соответствии с учебным планом ИПК и ППК, по окончании срока обучения выдать документ государственного образца об окончании соответствующего уровня образования.

На момент заключения договоров Университет действовал в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" на основании имеющейся Лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 28 апреля ***года А N***на срок до 28 июля ***года, и Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту N *** от 10 сентября *** года.

Согласно Приложению N 2 к Лицензии Университет имел право ведения образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования: "***".

Уставом Университета, действующего на момент заключения договоров, предусмотрено осуществление образовательного процесса "путем реализации образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования, дополнительных образовательных программ в соответствии с лицензией" (п. 2.1 Устава).

Согласно пункту 2.6 Устава основными задачами Университета являются подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников с высшим образованием и научно-педагогических работников высшей квалификации.

Нормами раздела 3 Устава "Права и обязанности Университета" предусмотрено, что Университет вправе "Оказывать дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами" (п. 3.2.5 Устава).

Таким образом, при заключении с истцами договоров о предоставлении услуг в области дополнительного образования ответчик действовал в рамках законодательства, Устава и Лицензии. На момент заключения договоров с истцами у Университета имелось Свидетельство о государственной аккредитации от 04 июля *** года серии *** сроком действия до 04 июля *** года, согласно которому Университет имеет право на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и выдачу выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам, указанным в приложении (ях) к настоящему свидетельству", а согласно Перечню аккредитованных образовательных программ" (Приложение N 1 к Свидетельству об аккредитации) считаются аккредитованными программы Профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов по профилю основных профессиональных программ вуза, вид программы - дополнительная. Направление подготовки "Психология" включено в аккредитованную укрупненную группу "Гуманитарные науки" (согласно приказу Министерства образования и науки от 17 сентября 2009 года N 337).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с принятием Федерального закона от 08.11.2010 N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования" и Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с совершенствованием правового положения автономных учреждений" государственной аккредитации не подлежат дополнительные программы (в том числе ранее аккредитованные образовательные программы), по которым не установлены федеральные государственные требования и дополнительные профессиональные образовательные программы.

Поскольку федеральными законами ни в момент завершения обучения Курдиной Т.А., Брижана В.П., Паньковой С.И., ни в настоящее время не предусмотрена разработка федеральных государственных требований по дополнительной профессиональной образовательной программе "Спортивный психолог", реализуемой Институтом повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ", указанные программы государственной аккредитации не подлежат, по результатам освоения указанной программы слушателям выдается документ об образовании по форме, определяемой самим учебным заведением (пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об образовании" N 3266-1).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что услуги по договорам о предоставлении услуг в области дополнительного образования, заключенным с истцами, оказаны Университетом в полном объеме, слушатели завершили обучение по программе профессиональной переподготовки по специализации "Спортивный психолог" и прошли итоговую аттестацию, учебный процесс организован должным образом, обучение производилось квалифицированными преподавателями в соответствии с учебным планом, при этом за период обучения никаких претензий к качеству оказываемых образовательных услуг или претензий к деятельности преподавателей Университета со стороны слушателей не поступало, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком от истцов плата за обучение не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из основания заявленного иска.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, полученные ответчиком денежные суммы в качестве платы за обучение не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку оплата произведена за обучение истцов, которое было осуществлено. Изменения, внесенные после заключения со слушателями Курдиной Т.А., Брижаном В.П., Паньковой С.И. договоров о предоставлении услуг в области дополнительного образования в законодательство Российской Федерации, в результате которых в настоящее время не предусмотрена выдача документа об образовании государственного образца лицам, освоившим дополнительные профессиональные образовательные программы, по которым федеральным законом не предусмотрена разработка федеральных государственных требований, не могут быть поставлены в вину ответчикам.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором о предоставлении услуг в области дополнительного образования ответчик был обязан по окончании срока обучения выдать при успешном выполнении учебного плана документ государственного образца об окончании соответствующего учебного курса по специальности "Психология" специализация "Спортивный психолог", и при заключении договоров истцы исходили из того, что они получат документ (диплом) государственного образца, не влекут отмену решения суда, поскольку федеральными законами ни в момент завершения обучения Курдиной Т.А., Брижана В.П., Паньковой С.И, ни в настоящее время не предусмотрена разработка федеральных государственных требований по дополнительной профессиональной образовательной программе "***", реализуемой Институтом повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ", указанные программы государственной аккредитации не подлежат, по результатам освоения указанной программы слушателям выдается документ об образовании по форме, определяемой самим учебным заведением (пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об образовании" N 3266-1).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что оплата, полученная ответчиком по договорам о предоставлении услуг в области дополнительного образования, является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не имел законных оснований для заключения договоров о предоставлении услуг в области дополнительного образования, так как образовательная программа "***" не была аккредитована ни на момент заключения договоров, ни на момент окончания обучения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров Университет действовал в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" на основании имеющейся Лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 28 апреля *** *** на срок до 28 июля *** года, и Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту N 570 от 10 сентября 2007 года.

Согласно Приложению N 2 к Лицензии Университет имел право ведения образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования: "Психология".

Таким образом, при заключении с истцами договоров о предоставлении услуг в области дополнительного образования ответчик действовал в рамках законодательства, Устава и Лицензии.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдиной Т.А., Брижана В.П., Паньковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи