Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26720/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бертова Р.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ района Соколиная гора к Бертову Р.Ю., Бертовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бертова Р.Ю., Бертовой Т.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Соколиная гора задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.

Взыскать с Бертова Р.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Соколиная гора расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с Бертовой Т.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Соколиная гора расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

истец ГУП ДЕЗ района Соколиная гора обратился в суд с иском к ответчикам Бертовым Р.Ю. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, являясь пользователями квартиры, расположенной по адресу: ***, не вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2014 составляет *** коп.

Представитель истца Григорьев А.Г. - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Бертовы Р.Ю. и Т.В. - в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бертов Р.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, ответчики Бертовы Р.Ю. и Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание коллегии не явились. Истец своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ответчики уполномочили представлять свои интересы Зайцева А.А., в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Бертовых Р.Ю. и Т.В. - Зайцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, суд первой инстанции исходил того, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчиков Бертовых Р.Ю. и Т.В., не извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик Бертов Р.Ю. указывает, что по адресу, указанному истцом в иске в качестве места проживания: г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 19б, кв. 53, он и его супруга ответчик Бертова Т.В. не зарегистрированы, т.к. обладают иным местом жительства по адресу: ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегия установила, что с 17.05.2011 до настоящего времени постоянным местом жительства Бертовых Р.Ю. и Т.В. является квартира N ***, расположенная в доме ***, что явствует из паспортов ответчиков (л.д. 64-67).

По указанному адресу судебные извещения Бертовым Р.Ю. и Т.В. не направлялись; сведения о том, по какому адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства - судом первой инстанции не проверялись.

При таком положении, согласно ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, ответчики не надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела - отсутствовали.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Бертова Р.Ю., поддержанными в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Зайцевым А.А., о том, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее гражданское дело по иску ГУП ДЕЗ района Соколиная гора к ответчикам Бертовым Р.Ю. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, согласно ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков.

Бертовы Р.Ю. и Т.В. с 17.05.2011 зарегистрированы по месту жительства по адресу, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес проживания и регистрации ответчиков.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку апелляционная жалоба содержит в себе признаки, которые указывают на нарушение правил подсудности, при этом у ответчика Бертова Р.Ю., подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания, - постольку, в силу положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, с учетом выше приведенного толкования норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года подлежит отмене, а гражданское дело N 2-2608/14 по иску ГУП ДЕЗ района Соколиная гора к ответчикам Бертовым Р.Ю. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей подлежит передаче по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, т.к. с 17.05.2011 (т.е. до обращения истца в суд с иском) ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу, относящемуся к юрисдикции данного суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года - отменить.

Гражданское дело N 2-2608/14 по иску ГУП ДЕЗ района Соколиная гора к ответчикам Бертовым Р.Ю. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, - передать по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: