Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Троицкой С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троицкой С.Г. к Фоминой В.В. и Троицкому С.Н. о признании права собственности- отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Троицкая С.Г. обратилась в суд с иском к Фоминой В.В. и Троицокму С.Н. о признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что в период с 1967 г. по 1987 г. она находилась в браке с Троицким Н.Н. после расторжения брака, 21.04.1988 г. и 22.04.1988 г. истица передала Троицокму С.Н. сумму в размере _ рублей, которые Троицкий С.Н. израсходовал в счет уплаты пая за квартиру, расположенную по адресу: _., собственником которой впоследствии стал Троицкий Н.Н. Изначально у нее с Троицким Н.Н. была договоренность, что доля квартиры будет оформлена на истицу с выплатой _. рублей, а затем Троицкий Н.Н. пообещал всю квартиру оформить на сына Троицкого Г.Н., однако своих обещаний не сдержал. Истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Истец Троицкая С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя , одновременно являющегося представителем Троицкого Г.Н.- Соколова Д.Г., который исковые требования поддержал.

Ответчики Фомина В.В., Троицкий С.Н., третье лицо нотариус г. Москвы Сиваков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Троицкая С.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что представленные расписки от имени Троицкого Н.Н. о том, что 21.04.1988 г. и 22.04.1988 г. истица передала наследодателю сумму в размере _ рублей, которые Троицкий С.Н. израсходовал в счет уплаты пая за квартиру, свидетельствуют о ее участии в приобретении квартиры.

Представитель истца Троицкой С.Г. по доверенности Соколов Д.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Фомина В.В., Троицкий С.Н., третье лицо нотариус г. Москвы Сиваков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Троицкой С.Г. по доверенности Соколова Д.Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст.ст. 1118, 1119, 1124 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.

Из материалов дела следует, что _ г. умер Троицкий Н.Н. Из копии наследственного дела к имуществу Троицкого Н.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Фомина В.В., Троицкий С.Н., так как в их пользу составлено завещание от 23.10.2001 г., удостоверенное нот. г. Москвы Сиваковым А.В., которое на момент смерти наследодателя не отменялось и не изменялось. Также с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди Троицкий Г.Н.

Троицкий Н.Н. на момент смерти являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _., право собственности на которое возникло на основании выплаты пая, о чем свидетельствует справка ЖСК "ОПЫТ", что соответствует требованиям ст. 218 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что у Троицкой С.Г. отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности, так как спорное жилое помещение находилось в собственности иного лица, которым был выплачен пай за квартиру, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные расписки от имени Троицкого Н.Н. о том, что 21.04.1988 г. и 22.04.1988 г. истица передала наследодателю сумму в размере _. рублей, которые Троицкий С.Н. израсходовал в счет уплаты пая за квартиру, что свидетельствует о ее участии в приобретении квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку пай за квартиру выплачен иным лицом, тогда как принятие данных денежных средств Троицким Н.Н. от Троицкой С.Г. могут лишь свидетельствовать о возникновении долговых обязательств, спор по которым может быть разрешен в отдельном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: