Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26733/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

Маркин Э.В. обратился в суд с иском к Прокудину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма, государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до дата. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик Прокудин В.Н. обратился с встречным иском к Маркину Э.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа не получал, расписка была подписана под давлением займодавца при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием существенного заблуждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит ответчик (по первоначальному иску) Прокудин В.Н., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без учета уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, о чем он сообщил суду; судом первой инстанции не учтены доводы встречного иска о безденежности договора займа, подписанного при стечении тяжелых жизненных обстоятельств; не рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Кобелев А.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Турлапова Н.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Маркин Э.В., ответчик Прокудин В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между Маркиным Э.В. (заимодавец) и Прокудиным В.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма на срок до дата.

Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенной распиской заемщика от дата.

Прокудин В.Н. денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Маркин Э.В. предоставил денежные средства (займ) Прокудину В.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Прокудин В.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Прокудина В.Н. в пользу Маркина Э.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа не были получены Прокудиным В.Н., а договор был заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием заблуждения, не представлено, потому встречные требования о признании договора незаключенным подлежат отклонению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору займа.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о допросе свидетелей, противоречат протоколу судебного заседания от дата, в котором отражено обсуждение заявленного стороной ответчика (по первоначальному иску) соответствующего ходатайства и результат рассмотрения.

Оснований полагать отказ в допросе свидетелей необоснованным, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности ст.812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а доводы о недействительности договора займа предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, таких требований Прокудин В.Н. не заявлял.

Довод Прокудина В.Н. в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не явившегося по уважительной причине - болезни, о чем представлен листок нетрудоспособности, основанием к отмене решения суда не является.

Коллегия считает, что в удовлетворении заявленного ответчиком (по первоначальному иску) ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичного ходатайства.

Из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела листка временной нетрудоспособности, выданной терапевтом ООО "Медикафарм", следует, что Прокудин В.Н. находится на амбулаторном лечении с дата по дата, однако, из указанного документа не усматривается, что Прокудин В.Н. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Прокудина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ответчика Прокудина В.Н. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался и не направил для участия в судебном процессе представителя Турлапову Н.В., права представления которой удостоверены нотариально выданной доверенностью.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Прокудина В.Н. не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а расписка была подписана под давлением займодавца при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием существенного заблуждения, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. В силу положений ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Прокудиным В.Н. суду первой и апелляционной инстанций не представлено, характер заблуждения сторона не указывает, события личного, семейного или служебного плана, породившие заключение договора займа, не сообщает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: