Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26734/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио привести техническое состояние квартиры N40, расположенной по адресу: адрес, дом1, в соответствие с технической документацией, восставить межкомнатную перегородку между комнатой 17,9 кв.м и комнатой (кухней) 8,3 кв.м (комнаты NN2,5 согласно экспликации БТИ), в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к Мосжилинспекции, фио об обязании не чинить препятствий в согласовании перепланировки квартиры, сохранении квартиры в перепланированном виде-отказать,

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с требованием к фио, фио об обязании привести техническое состояние жилого помещения по адресу: Москва, адрес в соответствие с технической документацией. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками (в 1/2 доле каждый) указанной квартиры. дата должностными лицами Мосжилинспекции в результате проверки было установлено, что в квартире проведена перепланировка - устроен проем между комнатами N 2 и 5, в связи с чем удалена часть несущей стены. Ответчикам выдано предписание об устранении нарушения, приведении технического состояния квартиры в соответствие с технической документацией в срок до дата Ответчик фио дважды обращался с целью согласования перепланировки - дата и дата, однако ему было отказано ввиду непредоставления согласия второго собственника фио, не представления планов БТИ, оформленных до дата и в период с дата по дата, в связи с тем, что площадь указанная в свидетельстве о госрегистрации права не соответствует представленным документам БТИ, а кроме того, не представлено согласование (экспертиза) проекта в соответствии с п. 3 Временного регламента. Ответчик фио замечания Мосжилинспекции, препятствующие согласованию перепланировки не устранил, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков привести жилое помещение в соответствие с технической документацией.

фио обратился в суд со встречным исковым требованием к Мосжилинспекции об обязании не чинить препятствий в согласовании перепланировки, согласовании перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал следующее. В целях осуществления перепланировки квартиры было получено техническое заключение проектного бюро наименование организации о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры и получено заключение о возможности перепланировки. наименование организации разработан проект перепланировки квартиры, предусматривающий усиление несущей стены при помощи дополнительных металлических конструкций. МосжилНИИ проект дало дополнительное заключение о возможности согласования конструктивных решений проекта перепланировки в Мосжилинспекции. Данная перепланировка проведена в соответствии с проектом и в целях последующей сдачи квартиры в аренду. Однако в дальнейшем между сособственниками возник конфликт и фио отказался дать свое согласие на регистрацию перепланировки, что послужило основанием для отказа в согласовании проекта Мосжилинспекцией. В настоящее время фио получает денежные средства от сдачи квартиры в аренду, что подтверждает его согласие на использование квартиры в переустроенном/перепланированном виде, однако отказывается подписать необходимые для согласования перепланировки документы, чем допускает злоупотребление правом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мосжилинспекции заявленные требования поддержал только в отношении фио, встречный иск не признал.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Мосжилинспекции не признал, требования встречного иска поддержал, пояснив, что перепланировка была сделана до приобретения квартиры, а фио и фио приняли решение ее согласовать, т.к. фактически существующая планировка делает квартиру более удобной в использовании.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования Мосжилинспекции к фио, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что перепланировка не соответствует требованиям нормативных документов и не может быть сохранена, т.к. нарушены требования безопасности и права фио Также пояснил, что фио в квартире не проживает, и к перепланировке не имеет никакого отношения. фио, узнав о произведенной фио перепланировке квартиры, был вынужден обратиться в Мосжилинспекцию с заявлением, результатом рассмотрения которого явилось обращение истца по первоначальному иску в суд с указанным иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истец фио, ответчики Мосжилинспекция, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 12, 17 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, зарегистрированными в МЮ РФ дата N 5176.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио и фио являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес. (л.д.5)

Актом проверки N 3-065-П от дата (л.д.11,10) установлено, что собственником квартиры фио была выполнена самовольная перепланировка, а именно: установлен проем между комнатами 5 и 2 (по БТИ), о чем составлен протокол N 3-065/14-П от дата и собственнику выдано предписание (л.д.12) о приведении технического состояния квартиры в соответствие с технической документацией в срок до дата

Распоряжением Мосжилинспекции (л.д.9) от дата постановлено провести проверку в отношении фио на предмет проверки исполнения предписания Мосжилинспекции N 3-065-П от дата

Ответчик фио дата, дата обращался в Мосжилинспекцию с заявлениями о согласовании переустройства, перепланировки, однако решениями от дата, дата ему было отказано в согласовании по причине непредставления согласия фио на перепланировку, непредставления документов БТИ (поэтажного плана и экспликации), несоответствия площади квартиры в правоустанавливающих документах площади по данным БТИ, непредставления согласования (экспертизы) проектной документации.

Решениями Государственной жилищной инспекции адрес от дата за N 3-1473-15/О-810-15, от дата N3-1613-15/телефон фио было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения. Ответчиком не представлено доказательств устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для отказа в согласовании перепланировки.

Согласно пояснениям представителя фио его доверитель возражает против перепланировки, считает, что в перепланированном виде квартира не является безопасной, а кроме того нарушает его права, поскольку произошло уменьшение площади функционально пригодных для проживания комнат, а именно: между комнатами, площадью 18.9 кв.м, 17.8 кв.м, частично демонтирована перегородка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца об обязании привести техническое состояние квартиры N40, расположенной по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что соответствующего решения сособственника жилого помещения - фио на внесение изменений в планировку квартиры ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложил данную обязанность на ответчика фио, поскольку ответчик фио в данной квартире не проживал и не имел ключей от квартиры, ввиду чего фактически не мог осуществить перепланировку квартиры. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность, позволяющая принудить собственника жилого помещения к даче согласия на перепланировку жилого помещения, учитывая, что согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику.

Судом также установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 207 адрес от дата по делу N 2-132/13 были удовлетворены исковые требования фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес, на ответчика возложена обязанность выдать истцу ключи для свободного доступа в квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от дата возбуждено исполнительное производство N37723/дата.

Справкой судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ССП ГУ МЮ РФ по адрес подтверждается, что по состоянию на дата решение суда об обязании фио не чинить препятствий фио в пользовании вышеуказанным жилым помещением - не исполнено.

Из Технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 40 по адресу: адрес, подготовленного ГУП МосжилНИИпроект в дата, усматривается, что при согласовании с ответственными городскими организациями, отдел инженерных изысканий института МосжилНИИпроект считает проведение перепланировки квартиры N 40 технически возможным по разработанному проекту. При составлении проекта все конструкции должны быть проверены расчетами по фактическим схемам и нагрузкам с соблюдением положений и норм действующих нормативных документов и СНиП.

дата наименование организации подготовлено техническое заключение, проект переустройства и перепланировки квартиры N 40 по адрес.

Разрешая встречные исковые требования фио, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение того, что фактически произведенные в квартире работы не нарушают прав и законных интересов других граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом, суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником допущена частичная разборка несущей стены для устройства дверного проема, при этом не представлено доказательств фактического производства работ по усилению существующих конструкций как это предусмотрено проектом, и безопасности конструкций для других граждан, в связи с чем отказал в возложении на фио обязанности не чинить препятствий в согласовании перепланировки квартиры и сохранении квартиры в перепланированном виде.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио и фио совместно провели в спорной квартире ремонт, совместно сдают ее в наем, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства о допросе свидетелей фио, в присутствии которого фио дал согласие на перепланировку квартиры, свидетеля фио, фактически осуществлявшего перепланировку в квартире, и который может подтвердить, что фио следил за ходом выполнения работ, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, во-первых, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами согласия фио на перепланировку квартиры, а во-вторых, не имеют правового значения, учитывая, что фио возражает против удовлетворения встречного иска. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В свою очередь письменных доказательств в подтверждение оплаты фио расходов на проведение перепланировки, а также согласия, оформленного в письменной форме, суду фио представлено не было.

Оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны фио также не имеется, учитывая, что фио не представлено доказательств в подтверждение того, что фактически произведенные в квартире работы по перепланировке не нарушают прав и законных интересов других граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 40 по адресу: адрес, подготовленному ГУП МосжилНИИпроект все конструкции должны быть проверены расчетами по фактическим схемам и нагрузкам с соблюдением положений и норм действующих нормативных документов и СНиП. Однако доказательств проведения расчетов с учетом фактических нагрузок, суду фио представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: