Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года,

которым постановлено:

Обязать АО "ЛСР.Недвижимость-М" осуществить подачу газоснабжения в квартиру N15 по адресу: адрес, с/адрес, адрес.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части отказать.

В иске фио к ООО "Домоуправление 2" - отказать,

установила:

Аветисян Н.А. обратилась в суд с иском к Управляющей организации ООО "Домоуправление 2", АО "ЛСР.Недвижимость-М" об обязании осуществить подачу газоснабжения в жилой дом по адресу: адрес, с/адрес, адрес, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор N623-НН2-N/1014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. дата согласно акта приема-передачи в связи с завершением строительства и вводом дома в эксплуатацию застройщик передал ей квартиру N15 общей площадью 41 кв.м. по адресу: адрес. Одновременно между ней и управляющей компанией ООО "Домоуправление 2" заключен договор управления многоквартирным домом N15-20/ДУ2/2015. До настоящего времени в квартире полностью отсутствует газоснабжение, вследствие чего нет возможности готовить пищу, нет отопления, отсутствует горячая вода, в связи с чем она лишена возможности пользоваться жилым помещением по назначению по вине ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит истец Аветисян Н.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; не разрешил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истец Аветисян А.Г., представитель истца Поленичка Л.П. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" Орехова Т.Ю. в заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Домоуправление 2" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Аветисян Н.А. и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор N623-НН2-N/1014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Аветисян Н.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

дата согласно акту приема-передачи в связи с завершением строительства и вводом дома в эксплуатацию застройщик передал Аветисян Н.А. квартиру N15 общей площадью 41 кв.м. по адресу: адрес.

В этот же день между Аветисян Н.А. и ООО "Домоуправление 2" заключен договор управления многоквартирным домом N15-20/ДУ2/2015.

В доме по указанному выше адресу до настоящего времени отсутствует газоснабжение, горячая вода и отопление.

Застройщиком разработаны проекты газоснабжения жилых строений, все газовое оборудование домов, включая подводящие подземные сети газоснабжения, имеют физическую готовность к пуску газа, в настоящее время проводятся пуско-наладочные работы газоиспользующего оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная Аветисян Н.А. квартира имеет недостатки, выразившиеся в отсутствие газоснабжения, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции сделал верный вывод о праве Аветисян Н.А. требовать от застройщика АО "ЛСР.Недвижимость-М" устранения недостатков в разумный срок посредством подачи газа в жилое помещение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебной акте, технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и своевременное заключение с ГУП МО "Мособлгаз" договора о подключении дома к газораспределительной сети, являются обязанностями застройщика, которые он должен осуществить до ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, чего в данном случае сделано не было.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Домоуправление 2", суд отметил, что в функции управляющей организации не входит осуществление технологического присоединения к сетям и обязанность по газоснабжению дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" прав потребителя Аветисян Н.А., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Также в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ на ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" обоснованно возложена обязанность по оплате в пользу истца расходов на услуги представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и соразмерности.

Между тем, суд, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, не учел положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер удовлетворенных требований составил сумма (судебные расходы не подлежат включению в расчет), 50% от указанной суммы составляет сумма.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения резолютивной части указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Оснований для взыскания неустойки, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких требований Аветисян Н.Г. в процессе рассмотрения дела не заявляла.

Довод жалобы Аветисян Н.А. о заниженном размере компенсации морального вреда также не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда на основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу фио штрафа в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: