Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,

установила:

Представитель фио - фио обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от дата, вынесенного Арбитражным третейским судом адрес по делу N АТС-5258/15 по иску фио к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам как с поручителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель фио - фио явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил требование указанное в заявлении удовлетворить.

Представитель фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио, фио не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спор между фио и фио в соответствии с п. 8.1 договоров поручительства N 1-9, действительно подлежал рассмотрению в Арбитражном третейском суде адрес.

Решением от дата, вынесенным Арбитражным третейским судом адрес в составе председательствующего третейского судьи фио с участием представителя истца, по делу N АТС-5258/15 по иску фио к поручителю фио о взыскании задолженности по кредитным договорам исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 1 адрес закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство в подтверждение того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании статьи 18 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 адрес закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Между тем, в материалах дела N АТС-5258/15 по иску фио к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании дата, направленное в его адрес извещение ответчику вручено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что фио был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что не может быть признано надлежащим имеющееся однократно направленное уведомление в адрес стороны о третейском разбирательстве, которой оно не было получено по причине отсутствия адресата, что тем самым не подтверждает соблюдение требований норм права в части извещения участников судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для выдачи исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика, доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, а вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастия третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации).

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (части 1 и 3 статьи 27 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от дата N 102-ФЗ).

Третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение принято без надлежащего уведомления фио о третейском разбирательстве, материалы дела не содержат сведения о получении именно фио искового заявления.

Почтовое отправление N 016013552 с документами о формировании состава суда, о назначении судебного заседания, документов по иску, находящиеся в материалах третейского дела не востребовано адресатом. При этом представленное в заседании судебной коллегии представителем ответчика заявление от фио свидетельствует о том, что какие-либо почтовые отправления, уведомления, бандероли в адрес фио в период с дата по дата не поступали. Таким образом, основания для признания факта надлежащего уведомления третейским судом ответчика о дате, времени и месте заседания, отсутствуют.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения от дата N 214-О, от дата N 204-О, от дата N 54-О и от дата N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Отсутствие достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства, в силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от дата, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а также на иное толкование изложенных выше норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены определения.

При этом само по себе несогласие истца с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: