Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. материал по частной жалобе Александровой на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Александровой о разделении понятий.

Разъяснить заявителю ее право на обращение с апелляционной жалобой на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы в Московский городской суд,

установила:

Александрова обратилась в суд с заявлением о разделении понятий. В обоснование требований Александрова указала на состоявшееся решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.11.2001 года. По мнению заявителя, суд в указанном решении пришел к неверным выводам.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Александрова .

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявлении, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления усматривается, что требования, с которыми Александрова Н.Н. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы, фактически сводятся к ее несогласию с решением Тимирязевского районного народного суда г.Москвы от 20 ноября 2001 года, а потому оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судья правомерно отказал в принятии искового заявления в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования, изложенные Александровой в заявлении, не являются требованиями о защите ее нарушенного или оспоренного права, такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что иском "о разделении понятий" заявитель пытается обеспечить наличие установленных судом новых обстоятельств, для применения ст. 394 ГПК РФ для последующей передачи надзорной жалобы об исправлении вывода судебного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2001 года, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: