Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Рябенко М.В., в интересах несовершеннолетней Давыдовой О.С. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Рябенко М.В. в интересах несовершеннолетней Давыдовой О.С. к Серовой О.Е. о разделе наследственного имущества- оставить без движения.

Предоставить истцу срок на устранение недостатков: представление квитанции об оплате государственной пошлины до 30 апреля 2016 года.

установила

В Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Рябенко М.В. в интересах несовершеннолетней Давыдовой О. С. к Серовой О. Е.о разделе наследственного имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рябенко М.В., в интересах несовершеннолетней Давыдовой О.С. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Рябенко М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Давыдовой О.С. без движения, судья исходил из того, что для устранения выявленных недостатков истец обязан предоставить подтверждения оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судья не учел, что заявленные истцом требования поданы в интересах несовершеннолетней Давыдовой О.С., которая освобождена от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с п. п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При этом действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины будь то иски имущественного и не имущественного характера, а значит выводы суда о том, что к спорным правоотношениям не применим пп.15 п.1 ст. 333.36 НК РФ несостоятельны

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставлении иска без движения.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Рябенко М.В. в интересах несовершеннолетней Давыдовой О.С. к Серовой О.Е. о разделе наследственного имущества в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи