Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Шерстобитова С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гончаровой Р.А. к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Лидова М.С. к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Лидова М.С. _ руб. страхового возмещения, _ руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, _ руб. компенсации морального вреда, _руб. расходов по оплате юридических услуг, _ руб. расходов по оформлению полномочий представителя, _ руб. штрафа.

Исковые требования Лидова М.С. к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

У СТ А Н О В И Л А:

Гончарова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" (после переименования ООО "Абсолют Страхование") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2013 г. между Лидовым М.С. и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор страхования автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ по рискам: угон, хищение, ущерб в пределах страховой суммы _ руб. на срок с 15.07.2013 г. по 14.07.2014 г.; собственником автомобиля является истец Гончарова Р.А. В период действия договора страхования произошло 5 страховых случаев (06.03., 23.06., 06.07., 14.07., 18.07.2014 г.г.), по которым истец получил страховое возмещение. Между тем в соответствии с отчетами, составленными ООО "ФайнЭкс" разница в выплате страхового возмещения составила _ руб. 22.06.2015 г. Истец обратился к страховщику с претензией и просил доплатить указанную сумму, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Истец просил присудить ему с ответчика _ руб. страхового возмещения, _ руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 17.08.2015 г., _ руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы, состоящие из затрат на оформление полномочий представителя у нотариуса в сумме _ руб., _ руб. расходы на оценку ущерба.

22.09.2015 г. Лидов М.С. был допущен судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просил суд присудить ему с ответчика _ руб. страхового возмещения, _ руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 17.08.2015 г., _ руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы, состоящие из затрат на оформление полномочий представителя у нотариуса в сумме _руб., _ руб. расходы на оценку ущерба, ссылаясь на то, что является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля.

15.02.2016 г. Лидов М.С. уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу с учетом заключения эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор" _ руб. страхового возмещения, _ руб. утраты товарной стоимости, в остальном требования оставил без изменения. Просил также взыскать с ответчика _ руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец Гончарова Р.А., третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Лидов М.С., и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности Шерстобитов С.С. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Шерстобитов С.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что требование (претензия) в досудебном порядке о несогласии Лидова М.С. с размером страхового возмещения в адрес ООО "Абсолют Страхование" не поступало; ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение.

Представитель Гончаровой Р.А., Лидова М.С. по доверенности Полодов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Гончаровой Р.А., Лидова М.С. по доверенности Полодова А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Гончаровой Р.А. по праву собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г.р.н. _, 2009 года выпуска.

15.07.2013 г. между Лидовым М.С. и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор страхования указанного автомобиля на период с 15.07.2013 по 14.07.2014 г.; страховыми рисками в договоре названы: угон, хищение, ущерб; страховая сумма - _ руб.; выгодоприобретателем в полисе N _. назван страхователь Лидов М.С., он же в полисе указан как собственник транспортного средства. Страховая премия была оплачена Лидовым М.С. в полном объеме в сумме _. руб., что подтверждается квитанцией _.серия _ от 15.07.2013 г.

В период действия договора страхования с 05.03.2014 г. на 06.03.2014 г. неустановленные лица _. похитили задний бампер с парктрониками застрахованного автомобиля, левый и правый зеркальные элементы с боковых зеркал заднего вида пластиковые расширители арок в количестве 4 шт. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела ОМВД района Отрадное от 06.03.2014 г. Постановлением должностного лица ОМВД района Отрадное от 05.04.2014 г. производство по делу было приостановлено до розыска лиц, совершивших данное преступление.

При обращении в страховую компанию ответчика 08.03.2014 г. Лидов М.С. сообщил, что при указанных выше обстоятельствах были дополнительно повреждены накладка задняя левая бампера, крыло заднее левое, капот, возможны скрытые повреждения.

Ответчик перечислил Лидову М.С. указанную сумму 18.04.2014 г.

Впоследствии Лидов М.С. сообщил страховщику о повреждении его автомобиля:

- 26.05.2014 г. по адресу: _. (повреждение двери передней левой);

- 23.06.2014 г. по адресу: _. (повреждение крыла переднего правого);

- 06.07.2014 г. по адресу: _. (повреждение люка крыши неустановленными лицами), что подтверждается постановлением уполномоченного должностного лица ОМВД района Отрадное от 09.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

-14.07.2014 г. по адресу: _. (неустановленными лицами похищены зеркальные элементы правого и левого зеркала, личинка замка двери передней левой, подушка безопасности рулевого колеса, пластиковая накладка для управления пультом медиа и бортовым компьютером), что подтверждается постановлением должностного лица ОМВД района Отрадное от 16.07.2014 г. о возбуждении уголовного дела и постановлением того же органа о приостановлении производства по делу от 15.08.2014 г. за розыском неустановленных лиц;

Страховщик урегулировал убытки потерпевшего, выплатив Лидову М.С. страховое возмещение, по страховому случаю:

- от 06.03.2014 г. в сумме _. руб. в общей сложности (_ руб. - 18.04.2014 г. и _. руб. - 14.07.2014 г.); согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N _ от 14.04.2014 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _. вследствие повреждения от 05.03.-06.03.2014 г. без учета износа составила _. руб.;

- от 26.05.2014 г. - _. руб. - 26.06.2014 г.; согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N _., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ вследствие повреждения от 26.05.2014 г. без учета износа составила _ руб.;

- от 23.06.2014 г. - _ руб. - 16.07.2014 г.; согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N _ от 26.06.2014 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ вследствие повреждения от 23.06.2014 г. без учета износа составила _ руб.;

- от 06.07.2014 г. - _ руб. - 11.08.2014 г.; согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N _, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ вследствие повреждения от 06.07.2014 г. без учета износа составила _ руб.;

- от 14.07.2014 г. - _ руб. - 25.08.2014 г. и _ руб. - 26.06.2015 г., согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N _ от 24.06.2014 г. и 19.08.2014 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ вследствие повреждения от 14.07.2014 г. без учета износа составила _ руб.

Всего страховщик выплатил _ руб. страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО "ФайнЭкс" N _ от 30.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ вследствие повреждения от 05.03. - 06.03.2014 г. составляет _ с учетом износа, без учета износа - _ руб.; величина утраты товарной стоимости составляет _ руб.

В соответствии с отчетом ООО "ФайнЭкс" N _ от 22.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ вследствие повреждения от 26.05.2014 г. составляет _.руб. с учетом износа, без учета износа - _ руб.

В соответствии с отчетом ООО "ФайнЭкс" N _ от 22.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ вследствие повреждения от 23.06.2014 г. составляет _ руб. с учетом износа, без учета износа -_ руб.

В соответствии с отчетом ООО "ФайнЭкс" N _ от 22.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ вследствие повреждения от 06.07.2014 г. составляет _ руб. с учетом износа, без учета износа -_ руб.

В соответствии с отчетом ООО "ФайнЭкс" N _ от 22.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ вследствие повреждения от 14.07.2014 г. составляет _ руб. с учетом износа, без учета износа - _ руб.

Претензия Гончаровой Р.А. от 22.06.2015 г. о доплате страхового возмещения в сумме _ руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор" N _. от 21.12.2015 г., определены объемы повреждений вследствие повреждений застрахованного автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _.06.03.2014 г., 26.05.2014 г., 23.06.2014 г., 06.07.2014 г., 14.07.2014 г.

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _. в средних ценах по состоянию на март 2014 г. (дата страхового случая 06.03.2014 г.) составила округленно _. руб.;

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _в средних ценах по состоянию на май 2014 г. (дата страхового случая 26.05.2014 г.) составила округленно _ руб.;

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ в средних ценах по состоянию на июнь 2014 г. (дата страхового случая 23.06.2014 г.) составила округленно _руб.;

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ в средних ценах по состоянию на июль 2014 г. (дата страхового случая 06.07.2014 г.) составила округленно _ руб.;

- расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля БМВ Х5, г.р.н. _ в средних ценах по состоянию на июль 2014 г. (дата страхового случая 14.07.2014 г.) составила округленно _ руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что на ремонт поврежденного автомобиля необходимо _ руб. по 5 событиям, признанным ответчиком страховыми случаями, при этом страховщик выплатил страхователю только _ руб. страхового возмещения, что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, а также учитывая, что Лидов М.С. назван выгоприобретателем в договоре страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой Р.А. и взыскании с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Лидова М.С. _ руб. страхового возмещения, _ руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, _ руб. компенсации морального вреда, _ руб. штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Лидова М.С. _ руб. расходов по оплате юридических услуг, _ руб. расходов по оформлению полномочий представителя и в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "Русоценка" N _, ООО "ФайнЭкс" N _., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что требование (претензия) в досудебном порядке о несогласии Лидова М.С. с размером страхового возмещения в адрес ООО "Абсолют Страхование" не поступало, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела Гончаровой Р.А., как собственником транспортного средства, 22.06.2014 года была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере _ руб.. В данной претензии Гончаровой Р.А. было указано, что между Лидовым М.С. и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор страхования ее автомобиля. При указанных обстоятельствах можно сделать вывод, что по данному страховому случаю имелось обращение, по которому ответчик требование не удовлетворил, кто конкретно по данному страховому случаю претензию правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен был доплатить недостающую сумму страхового возмещения в течении пяти дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, претензии, однако ответчик нарушил срок исполнения указанной обязанности, а значит должен нести ответственность в виде выплаты недостающей страховой выплаты, штрафа и неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Шерстобитова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: