Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года,

которым постановлено:

исковые требования Биляловой Г.Р. к Минаеву О.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на наследство - оставить без удовлетворения,

установила:

Билялова Г.Р. обратилась в суд с иском к Минаеву О.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя Ханяфиева Н.Х., признании права собственности на доли в квартире N 91 в доме N7 по адрес в адрес.

В обоснование своих требований истец указала, что приходилась племянницей Ханяфиеву Н.Х., умершему дата и находилась на его иждивении с дата до его смерти, поскольку являлась инвалидом 2 группы, получала пенсию в сумме сумма, которой было недостаточно для приобретения лекарств, продуктов и одежды. Завещание на случай смерти наследодатель не оставил, его наследником являлась супруга Ханяфиева В.И., которая также скончалась через три месяца. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Кубасову И.Е. с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении наследодателя. В состав наследства Ханяфиева Н.Х. входит доли в квартире N 91 в доме N7 по адрес в адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель истца Зарубин С.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Зарубин С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик Минаев О.В., представители ответчика по доверенности Минаева И.И., Кузьмина М.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законными и обоснованным.

Истец Билялова Г.Р., нотариус Кубасов И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата скончался Ханяфиев Н.Х., завещание на случай смерти он не оставил.

После смерти Ханяфиева Н.Х. открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру N91 в доме N7 по адрес в адрес, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", жилого дома по адресу: адрес.

Наследником первой очереди по закону являлась супруга Ханяфиева Н.Х. - Ханяфиева В.И., скончавшаяся дата и оставившая завещание в пользу Минаева О.В.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата установлено, что Билялова Г.Р. приходилась родной племянницей Ханяфиеву Н.Х.

дата Билялова Г.Р. обратилась к нотариусу г.Москвы Кубасову И.Е. с заявлением о признании ее иждивенкой наследодателя и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на его имущество.

Постановлением нотариуса г.Москвы Кубасова И.Е. от дата Биляловой Г.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении наследодателя.

Билялова Г.Р. является инвалидом 2 группы, нуждается в приеме лекарственных препаратов по назначению врачей, её среднемесячный доход по состоянию на январь 2015 года составил сумма.

Ханяфиев Н.Х. являлся получателем пенсии по старости, региональных доплат и субсидий в общей сумме сумма, иных доходов не имел, проживал с супругой - Ханяфиевой В.И., паспортные данные, инвалидом 2 группы.

Проверяя доводы стороны истца и возражения ответчика об обстоятельствах оказания помощи наследодателем, судом были допрошены свидетели Бирюкова Л.И., Садретдинова В.М., Платонов В., показавшие, что Ханяфиев Н.Х. нес расходы по содержанию Биляловой Г.Р., а также свидетель Минаева Л.А., пояснившая, что Ханяфиев Н.Х. сам нуждался в постоянной помощи, которую ему оказывал Минаев О.В.

В соответствии с ч.1 ст.1148 Гражданского кодекса РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель Ханяфиев Н.Х. при жизни взял на себя заботу о содержании Биляловой Г.Р., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что истец получала пенсию и доплаты, сопоставимые с доходами наследодателя, размер которых в совокупности превышал размер прожиточного минимума пенсионера в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, Билялова Г.Р. и Ханяфиев Н.Х. в дата имели равные доходы в размере величины городского социального стандарта для неработающих пенсионеров, что исключает объективную возможность предоставления Ханяфиевым Н.Х. какой-либо материальной помощи Биляловой Г.Р.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие расходных операций по банковским счетам на имя Ханяфиева Н.Х., опровергает утверждения истца Биляловой Г.Р. о том, что за счет личных денежных средств наследодатель ежемесячно оказывал ей материальную помощь в размере сумма, которая носила постоянный характер.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Садретдиновой В.М. и Платонова В., суд первой инстанции обоснованно их отверг, поскольку показания данных свидетелей не относятся к юридически значимому периоду, потому не имеют правового значения для дела, а показания свидетеля Бирюковой Л.И. опровергаются письменными доказательствами по делу.

При этом исковые требования истца о признании за ней в порядке наследования по основаниям ч.2 ст.1148 ГК РФ права собственности на долю в жилом помещении, также не подлежали удовлетворению, так как они напрямую связаны с необоснованным исковым требованием о признании факта нахождения на иждивении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка нуждаемости Биляловой Г.Р. в приобретении лекарственных препаратов, не влияют на правильность принятого решения, поскольку нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего.

В данном случае значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, а также наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Между тем, в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у Ханяфиева Н.Х. реальной возможности оказывать постоянную материальную помощь Биляловой Г.Р., учитывая наличие совместно с ним проживавшей супруги, являвшейся инвалидом 2 группы, невысокого дохода (пенсии), оформление субсидии в связи с превышением доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по сравнению с совокупным доходом семьи.

Размер помощи, о которой заявляет Билялова Г.Р., сопоставим с величиной получаемой Ханяфиевым Н.Х. пенсии с учетом всех доплат, что не позволяло оказывать истцу помощь в таком объеме, который был равен собственным доходам наследодателя.

Более того, истец имеет совершеннолетнюю дочь, которая в силу положений ст.ст. 87 - 88 Семейного кодекса РФ, обязана содержать ее, заботиться, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельства (тяжелой болезни, увечья).

Оплата наследодателем установки окон и приобретение дивана, на что ссылается истец, не может быть расценена судебной коллегией как постоянный и основной источник ее средств к существованию, и как нахождение на полном содержании наследодателя, поскольку оказание такой помощи не является систематическим.

Кроме того, представленные в обоснование несения Ханяфиевым Н.Х. указанных расходов документы не отвечают признакам относимости, поскольку не затрагивают юридически значимый период, и допустимости, так как в товарную накладную внесены неоговоренные дописки в части плательщика и получателя, а справки без наличия подтверждающих бухгалтерских документов достоверными доказательствами являться не могут.

Ссылки жалоб на иные личные накопления наследодателя судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные достоверными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: