Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохорко А.В.удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Прохорко А.В. страховое возмещение в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., штраф в размере ***руб. *** коп., госпошлину в размере***руб. *** коп.

установила:

Прохорко А.В. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что *** года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спияну Л.И., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно договору обязательного страхования ***.

По факту произошедшего страхового события истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец не согласился, что и послужило причиной предъявления иска.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против предъявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Прохорко А.В., представителя ответчика по доверенности Котова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено материалами дела, *** года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Спияну Л.И., автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность Спияну Л.И. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии ***.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** года, допущенные Спияну Л.И. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ***года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт, определенной на основании оценки ущерба, произведенной ООО "911 Эксперт Бюро".

Не согласившись с результатами определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленными истцом, ответчик обратился в экспертное учреждение ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

Из дела видно, что ***года ответчик перечислил истцу дополнительно денежные средства в размере ***руб., в счет возмещения причиненного ДТП ущерба (л.д. 85).

Из дела видно, что Истцом в суд при подаче иска представлено экспертное заключение N ***от 06 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенном по результатам проведенной независимой экспертизы, представленной истцом, суд посчитал, что данное экспертное заключение истца соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принял его за основу при вынесения решения. выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и

Судебная коллегия полагает, что, принимая данное заключение, как соответствующее требованиям закона, суд неправильно применил материальный закон, подлежащий применению.

Так, Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Данная стоимость в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При разрешении спора суд не учел приведенные положения.

Судебная коллегия находит, что представленное истцом заключение при подаче иска в данной части не соответствует положениям Методики, в частности, из раздела о стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, расходных материалов, следует, что экспертом производился расчет стоимости восстановительного ремонта, и ремонтных работ, на основании метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка.

Хотя в заключении N ***эксперт и ссылается на использование Единой методики, между тем, сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в заключении независимого эксперта не содержится, ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников не имеется.

Таким образом, несмотря на имеющуюся в экспертном заключении N ***составленным ООО "911 Эксперт бюро" от 06 февраля 2015 года ссылку на использование Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное Положение фактически специалистом не применялось.

В то время как экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" от 12 октября 2015 года, произведено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА и не изменяется.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из заключения ООО "911 Эксперт бюро" N *** от 06 февраля 2015 года не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" со ссылкой на п. 32 Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 5, заслуживали внимания и являлись обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, так как выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании действующего законодательства в соответствии с заключением эксперта ООО "Компакт Эксперт" от 12 октября 2015 года, произведенным на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы, следовательно, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки и штрафа.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Прохорко А.В. страхового возмещения, судебных расходов и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прохорко А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи