Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Валитовой С.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N *по иску Валитовой С.Н. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании задолженности по договору процентного займа - прекратить ввиду отказа истца от иска, указав истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

в удовлетворении ходатайства Валитовой С.Н. о возврате государственной пошлины - отказать,

установила:

Валитова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании задолженности по договору процентного займа.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ее требования удовлетворены после предъявления иска в суд, а также просила вернуть уплаченную ею госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Валитова С.Н. по доводам частной жалобы, считая определение Головинского районного суда г. Москвы в части отказа в возврате госпошлины незаконным и необоснованным, основанном на ошибочном применении норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возврате расходов по оплате государственной пошлины в сумме *руб., суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который соответствует разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, а по причине перечисления суммы займа на счет истца, основанием для иной квалификации причин отказа от иска не является.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникший вопрос.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: