Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26769/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе Шатилова М.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Шатилову М.Д., на автотранспортное средство марки _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, цвет _,

установила:

Истец ООО "Банк ПСА Финанс Рус" в лице представителя Нагорской Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шатилова М.Д. задолженности по кредитному договору N _ от _г. в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автотранспортное средство марки _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, цвет _ . Требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просил суд наложить арест на указанное транспортное средство, ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Шатилов М.Д. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, однако испытывает временные финансовые трудности, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: