Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26770/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца Хармаджева С.Л., действующего на основании доверенности Узденова Н.М., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении Хармаджева С.Л. о замене стороны истца правопреемником по делу N*отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *г. за Хармаджевым С.Л. признано право собственности на машиноместо N*, расположенное по адресу: *, общей площадью *кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Хармаджев С.Л. обратился с заявлением о замене стороны истца на правопреемника Титова Е.В., указывая на то, что *г. между истцом и Титовым Е.М. подписан Договор уступки прав требования от *г., в соответствии с которым Хармаджев С.Л. уступил Титову Е.В. право требования на получение в собственность машиноместа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Хармаджев С.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Головинского районного суда г. Москвы от *г. за Хармаджевым С.Л. признано право собственности на машиноместо N*, расположенное по адресу*, общей площадью *кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

*года Хармаджев С.Л. уступил Титову Е.В. право требования на получение в собственность машиноместо N*, расположенное по адресу*, общей площадью *кв.м. за *рублей. Из пункта 1.2. указанного Договора уступки прав требования следует, что объект принадлежит правообладателю на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от *г. На момент заключения Договора право Хармаджева С.Л. на объект не зарегистрировано.

Отказывая в осуществлении правопреемства, суд исходил из того, что фактически договор уступки не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а потому не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу подп.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения.

Признание права собственности на недвижимое имущество по решению суда является основанием возникновения права собственности, то есть решение о признании права собственности влечет за собой возникновение у истца вещного права на объект недвижимости.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, осуществить правомочия собственника по распоряжению имуществом истец может только после подтверждения права собственности, то есть после осуществления государственной регистрации такого права.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступить можно только требование, вытекающее из обязательственного права.

Из Договора уступки права требования от *года следует, что уступлено право собственности на машиноместо, возникшее у Хармаджева С.Л. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от *г., то есть уступлено вещное право на получение в собственность недвижимого имущества. Порядок передачи права собственности предусмотрен ст. 218 ГК РФ, порядок передачи права собственности путем уступки права, указанной статьей не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в замене истца на правопреемника Титова Е.В., являются верными.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не повлекло за собой принятие не правильного определения, в связи с чем, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: