Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26772/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе генерального директора АО "МТК "АЛИСА" Зыкова М.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "МТК "АЛИСА" к ООО "Премьер-аренда", Троцану Ю.А., Троцан И.А. о взыскании задолженности, возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков,

установила:

АО "МТК "АЛИСА" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Премьер-аренда", Троцану Ю.А., Троцан И.А. о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор АО "МТК "АЛИСА" Зыков М.А., ссылаясь на то, что стороны установили договорную подсудность, заключив трехсторонние соглашения, согласно которым все споры и разногласия подлежат разрешению в Тверском районном суде г. Москвы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая указанное исковое заявление АО "МТК "АЛИСА" со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место жительства и нахождения всех ответчиков не отнесено к территории Тверского районного суда г. Москвы, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения одного из ответчиков. Кроме того, суд пришел к выводу, что между всеми сторонами спора не достигнуто в надлежащей форме соглашение о договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных соглашениями от _ г.

Доводы частной жалобы о достижении между участниками спора соглашения о договорной подсудности с соблюдением правил ст. 32 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. _ договора поставки от _ г., заключенного между АО "МТК "АЛИСА" и ООО "Премьер-аренда", все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно п. _ договоров поручительства, заключенных между АО "МТК "АЛИСА" и Троцан Ю.А., Троцан И.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премьер-аренда" по указанному выше договору поставки, все споры и разногласия подлежат разрешению в Тверском районном суде г. Москвы. ООО "Премьер-аренда" не являлось участником соглашений о подсудности всех споров Тверскому районному суду г. Москвы.

Ссылка частной жалобы на дополнительные соглашения от _ г. также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно представленным к частной жалобе копиям соглашений о договорной подсудности от _ г., соглашения заключены между АО "МТ Компания "АЛИСА", ООО "Премьер-аренда" и Троцан Ю.А., а также между АО "МТ Компания "АЛИСА", ООО "Премьер-аренда" и Троцан И.А., при этом от имени покупателя ООО "Премьер-аренда" действует директор Троцан И.А., в соглашении от имени ООО "Премьер-аренда" стоит подпись без расшифровки фамилии, имени и отчества подписавшего лица, его должности, кроме того подпись не заверена печатью организации.

В связи с этим доводы заявителя о достижении сторонами трехсторонних соглашений соглашения о договорной подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: