Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Стуликовой Т.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено:

иск Стуликовой Т.И. к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственной власти, удовлетворить частично;

взыскать в пользу Стуликовой Т.И. с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей;

в иске Стуликовой Т.И. в большем объеме и к Министерству финансов РФ отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на длительное бездействие следственных органов по заявлению о неправомерных действиях должностных лиц Управления Росреестра, в связи чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Стуликова Т.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности - Бочарова Н.А., в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стуликова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, считая, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.

Обсудив постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Стуликовой Т.И. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности Алферьева М.В., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следственных органов Следственного комитета РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что *г. в *межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике *поступили материалы проверки по заявлению Стуликовой Т.И. о неправомерных действиях сотрудников Управления Росреестра по г. *Республики *.

В ходе проверки по заявлению о преступлении следственным органом начиная с *г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В *г. прокурором города в адрес руководителя следственного органа внесено представление об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, установлено, что должностными лицами * МСО СУ СК РФ по Республике *на протяжении * года законное и обоснование решение по заявлению Стуликовой Т.И. не принято.

С *г. *г. неоднократно следственным органом принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Постановлением *городского суда Республики *от *г. по жалобе Стуликовой Т.И. признано незаконным бездействие руководителя и заместителя руководителя следственного органа в связи с отсутствием должного контроля.

*г. следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Стуликовой Т.И., данное постановление обжаловано в судебном порядке и судом оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия на протяжении более *лет со стороны следственного органа по заявлению истца о преступлении подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате бездействия нарушены права истца на своевременное принятие решения по вопросу возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что Стуликова Т.И. имеет право на возмещение морального вреда.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, а также требования разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *руб., посчитав требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *руб. явно несоразмерными причиненному вреду.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) названных выше органов, не имеется.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и сильно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер, степень и объем нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Стуликовой Т.И. подлежат частичному удовлетворению со взысканием в ее пользу компенсации морального вреда в размере *руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: