Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Агаева С.Б. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Агаева С.Б. к Министерству финансов РФ о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью родственника отказать,

установила:

Агаев С.Б. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование требований указал, что *г. в станице * района *Республики один из военнослужащих подразделения федеральных сил РФ выстрелил в его сына А.М.С., который от полученной травмы скончался в тот же день. На основании Указа Президента РФ от 05.09.1995 N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в *Республике" истец просит взыскать с Министерства финансов РФ единовременную материальную помощь в размере *руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Агаев С.Б., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти сына истца - А.М.С. *г., причиной смерти указано: *, справка администрации *района *Республики от *г. о том, что А.М.С. действительно погиб в *г. в связи с обстрелом пикета на границе со *краем, постановлением следственного органа от *г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РСФСР было отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указ Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" предусматривает оказание единовременной материальной помощи в размере * руб. семьям погибших в * Республике.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что органы ЗАГС, как и администрация *района *Республики РФ не относятся к органам, в компетенцию которых входит установление причин смерти граждан, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту гибели сына истец обратился в правоохранительные органы по истечение * лет после его смерти, в связи с чем, пришел к выводу о не предоставлении истцом каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах и причине смерти сына истца (медицинского заключения, постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту насильственной смерти), посчитал недоказанными доводы истца о том, что смерть А.М.С. наступила в результате действий военнослужащих Российской Федерации, в результате разрешения кризиса в *Республике, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Доказательства свидетельствующие, что смерть А.М.С. наступила именно в результате неправомерных действий правоохранительных органов, предоставлены не были, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *г. от эксгумации трупа сына А.М.С., Агаев С.Б. отказался.

Доказательства, свидетельствующие, что истец обращался за единовременной материальной помощью, предусмотренной Указом Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898, и в выплате данной помощи истцу было отказано, предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания единовременного пособия в связи с гибелью родственника с казны РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С доводом апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе заявленных свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: