Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Тумкина Ю.К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тумкина Ю.К. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Тумкин Ю.К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что органами пенсионного обеспечения МВД России незаконно отказано в выплате денежной компенсации к отдыху за период 2009-2011 г.г. в общей сумме _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности - Медведев П.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Тумкин Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Тумкин Ю.К., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве - Сальникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом незаконным отказом органами пенсионного обеспечения МВД России в выплате ему, как пенсионеру МВД России, денежной компенсации к отдыху и в связи с этим ухудшением состояния здоровья.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение правил осуществления денежной компенсации к отдыху сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел Российской Федерации, законодательством прямо не предусмотрена, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны органов пенсионного обеспечения МВД России не установлено, наличие причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца с действиями (бездействием) названных органов ничем не подтверждено. Кроме того, спор о праве на получение указанных выше компенсационных выплат по существу не разрешался, незаконными действия (бездействие) органов пенсионного обеспечения не признавались.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: