Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26784/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Игнатенковой Е.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Игнатенковой Е.А. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Игнатенкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в результате эвакуации должностными лицами полиции и _ принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Истец просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Тузлукова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Игнатенкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Игнатенкова Е.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ - Тузлуковой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как правильно указал суд, для удовлетворении иска о возмещении вреда подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к этому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер вреда, противоправность поведения лица, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, утверждения Игнатенковой Е.А. о том, что сотрудниками полиции были причинены повреждения транспортному средству при перемещении его на специализированную стоянку, а также при ненадлежащем хранении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года транспортное средство истца марки _ эвакуировано на специализированную площадку _, в присутствии понятых государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Ухты составлен акт эвакуации (протокол N_ N _), согласно которому на момент эвакуации транспортное средство имело множество механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Игнатенковой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства возникли в результате действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц, что по вине последних нарушены ее личные имущественные и неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте по перемещению транспортного средства носят незаконный характер и осуществлялись в отсутствие решения суда, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда имуществу истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: