Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калугиной Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть Членский гражданско-правовой договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе", заключенный *года между Калугиной На.Н. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе";

взыскать с Калугиной Н.Н. в пользу ПИК "Строим вместе" * руб. * коп.;

обратить взыскание на принадлежащую Калугиной Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *руб.,

установила:

ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском, после уточнения которого просил расторгнуть членский гражданско-правовой договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" от * года, взыскать с ответчика задолженность по паевым и членским взносам в размере * руб. * коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия членского гражданско-правового договора.

Представитель истца ПИК "Строим вместе" по доверенности Рабыченко В.В. в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Калугиной Н.Н. по доверенности Саленко В.Э. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калугина Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также выразила несогласие с расчетом задолженности по курсу доллара США.

Представитель ПИК "Строим вместе" по доверенности Григорьев А.В. в заседание судебной коллегии явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Калугина Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ПИК "Строим вместе" по доверенности Григорьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *года между Калугиной Н.Н. и ПИК "Строим вместе" заключен членский гражданско-правовой договор N * и подписан индивидуальный график рассрочки платежей. * года были подписаны дополнительное соглашение и новый индивидуальный график рассрочки платежей, в которых была определена итоговая стоимость квартиры, приобретенной в собственность Калугиной Н.Н. в сумме эквивалентной * р.у.е. Размер внесенного паевого взноса составил * р.у.е. и размер итогового паевого взноса, подлежащего внесению в кооператив в сумме * р.у.е. Согласно п. 6 индивидуального графика рассрочки платежей от * года Калугина Н.Н. взяла на себя обязательство ежемесячно до * числа каждого календарного месяца вносить за текущий месяц ежемесячные паевые и членские взносы, входящие в состав суммарного платежа, предусмотренного п. 11 графика, а именно: в период с * года по * года в размере *р.у.е. с * года по * года в размере *р.у.е.

*года между Шустовой Л.Н. и Шустовой М.М. и Калугиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью *руб., согласно которому спорная квартира приобретается Калугиной Н.Н. с использованием средств ПИК "Строим вместе" (п. 6 договора купли-продажи). Факт оплаты стоимости квартиры и возникновения у Калугиной Н.Н. права собственности на указанную квартиру подтверждается расходным кассовым ордером и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленному ПИК "Строим вместе" расчету по состоянию на * года общая задолженность Калугиной Н.Н. составляет * р.у.е., что эквивалентно * руб. * коп.

Разрешая исковые требования ПИК "Строим вместе", суд исходил из того, что было установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению финансирования покупки заявленного Калугиной Н.Н. жилого помещения и оплате стоимости приобретенной ей квартиры и установлено ненадлежащее встречное исполнение Калугиной Н.Н. обязательств по членскому гражданско-правовому договору N * от * года в части порядка и сроков возвращения Калугиной Н.Н. привлеченных средств кооператива ежемесячными платежами, в силу ст. 450 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора по основанию существенного нарушения условий договора со стороны Калугиной Н.Н., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате паевых и членских взносов в сумме * р.у.е, что эквивалентно * руб. * коп (*** (по курсу 1 доллар США по состоянию на *г.).

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что * года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Калугиной Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: *, с обременением права ипотекой в силу закона.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору N* от * года, обеспеченному ипотекой в силу закона, суд со ссылкой на ст.ст. 3,4, 50 и 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в сумме *руб., что подтверждено отчетом N * об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости ООО * "*" и ответчиком не оспорено.

В виду удовлетворения иска ПИК "Строим вместе" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Калугиной Н.Н. судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме *руб. *коп. и на оплату услуг по оценке рыночной стоимости квартиры для определения её начальной продажной цены в сумме *руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности является ошибочным, поскольку иск рассматривался судом по правилам договорной подсудности в Головинском районном суде г. Москве

Заявленный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Истец не оспаривает право собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости. Наоборот, истец просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчику на праве собственности.

Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения решения суда о взыскании должника денежных сумм.

Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения решения, а не спор о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п. 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была осведомлена о р.у.е. лишь как о расчетной условной единице, используемой ПИК "Строим вместе" только для внутреннего учета, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 3 членского гражданско-правового договора от * года, следует, что поскольку в денежных обязательствах кооператива, возникших вследствие привлечения средств у третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ определено, что они подлежат оплате в российских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте - долларах США на день платежа, то в отношении предусмотренных настоящим договора денежных обязательств члена кооператива перед кооперативом, действует аналогичное правило. Указанный договор был подписан сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания в договоре ответчиком должна быть возвращена сумма в рублях в размере эквивалентном официальному курсу доллара США на день платежа.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи