Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего истца АКБ "Инвестбанк" ОАО Суденкова И.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Макаровой М.О. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору и просроченным процентам в размере *руб. *коп., неустойку * руб. *коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с Макаровой М.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *руб. * коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Макаровой (Слышовой ) М.О. о взыскании по кредитному договору N *от *г. задолженности, и, уточнив объем исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере *руб. *коп., сумму просроченных процентов *руб. *коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - *руб. *коп., штрафные санкции на просроченные проценты - *руб. *коп., а всего *руб. *коп., указывая на то, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Макарова М.О. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Андреев С.Н. в судебное заседание явился, возражал против размера задолженности, указывая на то, что *г. ответчик произвела зачисление в счет основного долга денежных средств в сумме *рублей. Указанные денежные средства не были учтены истцом, в связи с чем представитель ответчика просил произвести расчет задолженности с учетом данного платежа. Также представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указывая, что неустойка носит компенсационный характер, является гражданско-правовой мерой ответственности заемщика, сумма неустойки предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой неустойки до уровня одной ставки рефинансирования и установить неустойку в размере *руб. *коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий истца АКБ "Инвестбанк" ОАО - Суденков И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего истца АКБ "Инвестбанк" ОАО - Басистый А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Макаровой М.О., действующий на основании доверенности Лобанов К.Г., в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик Макарова М.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В нарушение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат в себе сведений об извещении представителя истца о дате судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2015 года. В результате чего, истец был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением его прав на справедливое разбирательство дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Макаровой М.О. (Слышовой) заключен кредитный договор N*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *руб. на срок до *г. включительно, с взиманием за пользование кредитом *% годовых (л.д. *). Денежные средства по кредитному договору, в соответствии с п.4.1, предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере *% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, (п.9.2. договора).

На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на *года за ответчиком числится задолженность в размере основного долга в сумме *руб. *коп., суммы просроченных процентов -*руб. *коп., а также штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме * руб. * коп., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме *руб. *коп., а всего *руб. *коп.

Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, правильность расчета стороной ответчика не оспорена.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - *% за каждый день просрочки, которая превышает учетную ставку, существовавшую за спорный период- *% годовых, более чем в *раз; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам до *рубля * копеек. 

Согласно представленному платежному документу от *г., ответчиком произведена оплата денежных средств в сумме * руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом произведенной оплаты в силу ст. 319 ГК РФ, а также пункта 6.5 Кредитного договора N*от *г., внесенные ответчиком денежные средства подлежат зачислению в счет уплаты процентов по договору. Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет * руб. * коп. (* руб. * коп-*).

Предоставленная ответчиком квитанция от *г. об уплате в счет погашения долга * рублей не учитывается судебной коллегией в счет погашения задолженности, поскольку не предоставлен оригинал указанной квитанции.

На основании ч.1-3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб. * коп., на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Макаровой М.О. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме *руб. * коп., задолженность по процентам в сумме *руб. *коп., неустойку в сумме *руб. *коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Макаровой М.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *руб. *коп.

Председательствующий:

Судьи: