Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сдвижкова В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N1078858 от 19.04.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Сдвижковым В. Г.; взыскать с Сдвижкова В.Г., Федорова А.В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб.; взыскать с Сдвижкова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Федорова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.,

установила

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сдвижкову В.Г., Федорову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 19 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сдвижковым В.Г. был заключен кредитный договор N***, по которому ответчик получил кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N*** от 19.04.2013 г. с Федоровым А.В. В течение срока действия договора Сдвижков В.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор N*** от 19.04.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Сдвижковым В.Г.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. ***коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сдвижков В.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик Федоров А.В. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Сдвижков В.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик Сдвижков В.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Федоров А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Сдвижкова В.Г., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России"

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сдвижковым В.Г. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. *** коп., под 15,50% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк перечислил Сдвижкову В.Г. денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается заявлением заемщика от 19.04.2013 года; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении Сдвижкову В.Г. на счет по вкладу N*** в счет предоставления кредита по кредитному договору N*** от 19.04.2013 г. *** руб.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.4.2. кредитного договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При рассмотрении дела Сдвижковым В.Г. не оспаривался факт получения кредита, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", а также с графиком платежей он был ознакомлен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 19.04.2013 года был заключен договор поручительства N *** от 19.04.2013 года с Федоровым А.В.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Судом установлено, что Сдвижков В.Г. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из его лицевого счета.

10 февраля 2015 г. в адрес Сдвижкова В.Г., Федорова А.В. банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиками не выполнено.

На 24 июля 2015 г. задолженность по кредитному договору N *** от 19 апреля 2013 г. составила: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. ***коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.

Суд проверил данный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав, что расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита, у Сдвижкова В.Г. образовалась задолженность перед ОАО "Сбербанк России", и взыскал с Сдвижкова В.Г. и Федорова А.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по указанному кредитному договору в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а также неустойку за просроченные проценты в размере ***., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Решение суда в части взыскания с Сдвижкова В.Г., Федорова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков, также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности неверный, необоснованно, поскольку иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца ничем не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сдвижков В.Г. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на 26 октября 2015 г. по настоящему гражданскому делу направлено Сдвижкову В.Г. судом первой инстанции 13 октября 2015 года, по имеющемуся в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сдвижкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: