Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Островского М.В. и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., в редакции определения того же суда от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

признать договор дарения квартиры от 21.08.2014 г., заключенный между Самосудовой Р.Г. и Островским М.В. недействительным; обязать Управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Москве аннулировать из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N***,

установила

Самосудова Р.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Островскому М.В. о признании договора дарения квартиры от 21.08.2014 г. недействительным, просила аннулировать запись в ЕГРП N***., ссылалась на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, 21 августа 2014 г. данную квартиру она подарила внуку, при заключении договора дарения она была введена в заблуждение, поскольку ее воля в действительности была направлена на заключение договора ренты. Данная сделка является недействительной, поскольку при заключении сделки она (Самосудова Р.Г.) находилась в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно, наличия возможности у ответчика распоряжаться квартирой. Если бы она (Самосудова Р.Г.) не заблуждалась, она никогда не стала бы заключать данный договор.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Сани Д.В. исковые требования поддержали.

Островский М.В. и его представитель по доверенности Демьяненко О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не признали, считали их необоснованными.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Управление Росреестра по г.Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Островский М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Островский М.В., его представитель по доверенности Демьяненко О.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель истца Самосудовой Р.Г. по доверенности Саани Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним необоснованными.

Самосудова Р.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Островского М.В. и его представителя по доверенности Демьяненко О.А., представителя Самосудовой Р.Г. по доверенности Саани Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Самосудовой Р.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв.м, являлась Самосудова Р.Г. на основании договора передачи N*** от 13 ноября 1992 г., оформленного МПРЭУ-28, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 23 января1993 г. за N2-552820 и свидетельства о собственности на жилище N*** от 23 января1993 г.

21 августа 2014 г. между истцом и Харченко (фамилия изменена на Островский) М.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве за N*** 10 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 9 договора дарения по соглашению сторон, за дарителем сохраняется право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

Как следует из объяснений истца, в 2014 году ее самочувствие ухудшилось, обострились имеющиеся у нее заболевания. Истец полагала, что скоро умрет и после разговора с внуком - ответчиком, они приняли решение о переоформлении квартиры, принадлежащей ей на внука. При этом ответчик уверял ее, что они всегда будут жить вместе, что он будет помогать ей. Она также в свою очередь решила помочь внуку, который в плохих отношениях со своей матерью - дочерью истца, не имеет жилого помещения, испытывает материальные трудности при оплате стоимости аренды жилья, содержит супругу и малолетнего ребенка. Прибыв 21 августа 2014 г. к нотариусу г.Москвы Микаеляну Р.А., в нотариальной конторе стороны заключили договор дарения. Зимой 2015 году в квартире был сделан Островским М.В. ремонт, после чего все ее вещи были выброшены из комнаты, в комнате имеется запирающее устройство, она (истец) не может зайти туда, не может пользоваться балконом. В комнате стали проживать внук, его супруга, их малолетний ребенок, а она проживает на кухне. Между ними (сторонами) стали возникать скандалы. Внук не разрешает ей общаться с ребенком. Летом 2015 году со слов соседей истцу стало известно, что в ИНТЕРНЕТЕ размещено объявление о продаже квартиры, в которой она проживает. Также летом на улице к ней подошла женщина и сообщила, что она риэлтор, что квартира истца продается вместе с ней, что квартиру продает ее внук, а она хочет помочь истцу. Истец вместе с незнакомой женщиной пришли в квартиру, где в это время находился Островский М.В. Женщина общалась с Островским М.В. в отсутствии истца, после чего Островский М.В. проводил ее на улицу. Истец поняла, что Островский М.В. хочет продать квартиру вместе с ней. Именно тогда истец поняла, что была введена внуком в заблуждение, она поняла, что внук не хочет проживать с ней вместе, ухаживать за ней.

Как следует из объяснений ответчика, заключить договор дарения квартиры предложила сама истец. Ответчик ни к чему ее не принуждал. Нотариус г.Москвы разъяснил, что сделка является безвозмездной, что заключается договор дарения. С января 2015 г. ответчик проживает в квартире вместе с супругой, ребенком и бабушкой. Все жили счастливо, вели общее хозяйство. Бабушка сама решила спать на кухне, площадью *** кв.м., где имеется раскладной диван. Поскольку истец и ответчик проживали в стесненных условиях, в конце весны 2015 г. ответчик предложил бабушке в перспективе подумать о продаже или размене этой квартиры с целью улучшения жилищных условий, сообщил о намерении после выхода супруги на работу взять ипотечный кредит, приобрести двухкомнатную квартиру, чтобы у бабушки была отдельная комната. Бабушка не возражала. С целью узнать, возможна ли такая сделка в принципе, сколько нужно денежных средств, ответчик обратился к риэлтору Алле, которую посоветовали знакомые, объяснил ей ситуацию. Риэлтор неправильно поняла ответчика и самостоятельно разместила в сети ИНТЕРНЕТ объявление о продаже квартиры с обременением - пожизненным проживанием бабушки. 10 июня 2015 г. в квартиру пришла неизвестная женщина, которая сообщила, что она по объявлению о продаже квартиры и хочет осмотреть квартиру. Ответчик сообщил, что квартира не продается, что это недоразумение, вывел ее из квартиры. Внизу у подъезда он присел с ней на лавочку и женщина показала ответчику распечатанное объявление о продаже квартиры. После, ответчик позвонил знакомому риэлтору Алле и вечером того же дня объявление было удалено. Вечером того же дня в квартиру пришли подруги бабушки и стали обвинять ответчика с супругой, объяснения о том, что намерений продать квартиру не было, они не слышали. В связи с этим конфликтом ответчик с супругой и ребенком уехали на дачу к друзьям на две недели. После этого случая ответчик поговорил с бабушкой, она успокоилась, и все стали проживать также как и раньше, отношения нормализовались, однако во второй половине августа отношения истца к ответчику с супругой вновь резко изменилось, и 26.08.2015 г. она сообщила, что подала иск в суд.

Для проверки доводов сторон в судебном заседании в установленном законом порядке были допрошены свидетели Слижевская Г.С., Григорян Н.А., Гнездилова Р.А. и Меренкова Е.А.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения был заключен Самосудовой Р.Г. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем, обоснованно признал договор дарения квартиры, заключенный 21 августа 2014 г. Самосудовой Р.Г. и Островским М.В., недействительным и обязал Управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве аннулировать из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N****

При этом, как правильно указал суд, заблуждение выразилось в том, что, подписывая оспариваемый договор, истец полагала, что заключает договор ренты, считая, что правовыми последствиями будет переход права собственности на спорную квартиру внуку, который не будет распоряжаться данным имуществом, будет проживать с истцом, осуществлять за ней уход. Отсутствие у истца намерения дарить квартиру, предоставить возможность распоряжаться данным имуществом Островскому М.В., подтверждается объяснениями истца, договором, в котором содержалось обременение в виде права пожизненного пользования квартирой, принадлежащего истцу. Заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой. Сторонами была реализована достигнутая договоренность о совместном проживании с внуком. Как только истцу стало известно о том, что ответчик имеет возможность реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, истец обратилась в суд с иском.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о заключении договора дарения квартиры было принято истицей, Самосудова Р.Г. была уведомлена об условиях сделки, осознавала сущность заключаемого договора, на момент заключения договора была в нормальном физическом и психическом состоянии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Самосудовой Р.Г. исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В обоснование заявленных требований Самосудова Р.Г. указала на то, что, заключая договор, она имела намерения проживать в квартире и рассчитывала на постоянную помощь и уход со стороны внука.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что договор дарения квартиры и заявления в Управлении Росреестра подписаны истцом, не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки.

Возраст и состояние здоровья истца обоснованно учтены судом первой инстанции как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., в редакции определения того же суда от 29 марта 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: