Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Котовой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по иску Тришина А.Н. к Котовой М.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать в пользу Тришина А.Н. с Котовой М.А. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказать,

установила:

истец Тришин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Котовой М.А. компенсации причиненного ему материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере *** коп., услуг адвоката в размере *** руб. и оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что Котова М.А., находясь 13.09.2012 на принадлежащем ему земельном участке в СНТ "Пилис", умышленно нанесла ущерб его имуществу, для устранения которого необходимо произвести восстановительные работы, и причинила ему лично моральный вред. Кроме этого, в рамках возбужденного на основании его заявления уголовного дела он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, а также нести расходы по определению стоимости причиненного ему ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тришин А.Н. не явился, его представитель Круглик Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Котова М.А. и третьи лица Гусева Е.Н., Смыслов К.Н. просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Котова М.А. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неверную оценку представленных истцом доказательств.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Тришин А.Н. не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Котовой М.А. и её представителя Гусевой Е.Г., являющейся также третьим лицом по данному делу, объяснения третьего лица Смыслова К.Н., возражения представителя истца Тришина А.Н. - Ильютика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда в полном объеме согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что истец Тришин А.Н. является собственником земельного участка 29, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, СНТ "Пилис", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Ни ответчик Котова М.А., ни третьи лица Смыслов К.Н., Гусева Е.Г. собственниками данного земельного участка никогда не являлись.

В обоснование заявленных требований истец Тришин А.Н. указал, что ответчик Котова М.А., находясь 13.09.2012 на принадлежащем ему участке в СНТ "Пилис", повредила расположенную на участке скважину и навесной замок калитки, умышленно обрезала расположенные на столбе электролинии провода, отрезала телевизионный кабель, демонтировала антенну, повредила при снятии электрического провода лист сайдинга на находящемся на участке доме, повредила в помещении дома электропроводку и электросчетчик, распределительный щиток с автоматами, 10 электро-розеток, 8 выключателей, входную дверь у садового дома и три врезных замка на ней.

В связи с произошедшим, истец в этот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил, что в отношении него гражданами Котовой М.А., Гусевой Е.Г., Смысловым К.Н. совершено преступление, ему причинен материальный ущерб в размере *** руб.

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением Врио дознавателя ОД ОМВД России по Луховицкому району Московской области от 21.06.2013 возбуждено уголовное дело N ***, постановлением от 03.07.2013 по данному уголовному делу истец Тришин А.Н. признан потерпевшим.

Согласно представленному в материалах уголовного дела отчету N *** ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, стоимость работ по бурению скважины, замене шланга насоса, прокладке электрического провода, установке выключателя и розеток, установке распределительного щитка, установке антенны, демонтажу и монтажу двери, демонтажу и врезке замка, покраске оконной рамы, монтажу сайдинговой панели, прокладке ТВ кабеля, монтажу счетчика с учетом стоимости материалов, необходимых для проведения указанных работ, и возможных дополнительных расходов составляет в общей сумме *** коп.

Уведомление о подозрении в совершении преступления, а именно умышленного повреждения имущества Тришина А.Н. на сумму в размере *** коп. 09.08.2013 предъявлено Котовой М.А.

На указанную сумму в ходе расследования уголовного дела Тришиным А.Н., признанным гражданским истцом, предъявлен гражданский иск к Котовой М.А., которая признана гражданским ответчиком.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Луховицкому району Московской области от 24.12.2014 уголовное дело в отношении Котовой М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление сторонами по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства, правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный ему материальный ущерб.

Указав на отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, суд первой инстанции согласился с суммой ущерба, определенной заключением ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", и взыскал с Котовой М.А. в пользу Тришина А.Н. в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному на земельном участке в СНТ "Пилис" - *** коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки - *** руб.

При этом во взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг адвоката Тришину А.Н. судом первой инстанции отказано.

Компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, взыскана судом с Котовой М.А. в пользу Тришина А.Н. в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны истца постановленное по делу решение не обжалуется.

Ответчик Котова М.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал собранные по делу доказательства и не учел, что при расследовании уголовного дела заявленная истцом на основании отчета ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" сумма ущерба была снижена до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Котовой М.А. в причинении истцу ущерба, равно как причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Однако коллегия находит доводы апелляционной жалобы Котовой М.А. о неправильном определении судом размера причиненного истцу ущерба - заслуживающими внимания.

Так, из представленных по запросу копий материалов уголовного дела N 36932 в отношении Котовой М.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует, что после признания 11.09.2013 Тришина А.Н. гражданским истцом, постановлением следователя ОД ОМВД России по Луховицкому району Московской области от 13.12.2013 уголовное преследование Котовой М.А. по сообщению Тришина А.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, частично прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в ее действиях по повреждению скважины и насоса.

Кроме этого, согласно постановлению следователя ОД ОМВД России по Луховицкому району Московской области от 13.12.2013 об уточнении поврежденного имущества и об уточнении суммы поврежденного имущества, - в рамках расследования подтвердился только факт повреждения электрического кабеля с тросом, телевизионной антенны, телевизионного кабеля, электрического счетчика, блока автоматов с распределительным щитком, розеток, выключателей и сайдинговой панели, сумма ущерба от повреждения данного имущества, согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N 12-09204-1 составляет *** руб.

Материалы, собранные в рамках проведенной по заявлению Тришина А.Н. проверки в отношении повреждений оконной рамы, электрического насоса "Ручеек", шланга, входной двери с врезным замком, из уголовного дела N 36932 постановлением следователя ОД ОМВД России по Луховицкому району Московской области от 14.12.2013 выделены в отельное производство.

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.12.2014, согласно которому в ходе следствия установлено, что Котова М.А. 13.09.2012 около 12 часов 35 минут, находясь на участке N 29, расположенном в СНТ "Пилис", действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, обрезала провода линии электропередач, длиной 30 м, общей стоимостью *** руб., трос, длиной 37 м, общей стоимостью **** руб., телевизионный кабель, длиной 10 м, стоимостью *** руб., демонтировала антенну, стоимостью *** руб., повредив при этом лист сайдинга, стоимостью *** руб., а также умышленно повредила электропроводку и энергосчетчик, стоимостью *** руб., распределительный щиток с автоматами, стоимостью *** руб., 10 розеток, общей стоимостью *** руб., и 8 выключателей, общей стоимостью **** руб., тем самым причинив Тришину А.Н. материальный ущерб на общую сумму *** руб., который является для него значительным.

Таким образом, материалы уголовного дела N *** с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком Котовой М.А. истцу Тришину А.Н. материального ущерба в размере 20 105 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Тем не менее, на истца возложено бремя доказывания возникновения ущерба, ввиду деликтных действий ответчика, а также размера причиненного ответчиком ущерба, т.е. что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Такое толкование закона нашло свое отражение Постановлении Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так и впоследствии в принятом после вынесения обжалуемого судебного акта Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Котовой М.А. совершены действия по причинению истцу ущерба в большем размере, нежели чем в определенной по уголовному делу сумме - *** рублей, равно как в повреждении иного, помимо вышеперечисленного, имущества Тришина А.Н., и свидетельствующих об ином размере причиненного ему ущерба, - стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Котовой М.А. в пользу Тришина А.Н. компенсации за причиненный его имуществу ущерб в размере *** руб. *** коп. у суда первой инстанции не имелось. Размер причиненного ответчиком истцу ущерба, согласно представленным в суд письменным доказательствам, составляет *** руб.

Наряду с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика Котовой М.А. о том, что денежные средства в указанном размере она отправила почтовым переводом от 21.12.2013, в связи с чем имеющиеся у нее перед истцом обязательства по возмещению причиненного ущерба исполнены, - судебная коллегия находит сомнительными.

Представленный в материалы дела кассовый чек ФГУП "Почта России", свидетельствующий об отправке Котовой М.А. денежного перевода на адрес истца в указанной сумме, сам по себе не подтверждает получение данной суммы истцом и не исключает возможность возврата денежных средств отправителю или депонирования данной суммы ФГУП "Почта России" согласно положениям п. п. 34, 35, 44 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Доказательств получения Тришиным А.Н. данного почтового перевода стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой Котовой М.А. не представлено, тогда как в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отрицал получение возмещения на указанную сумму Тришиным А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение в части взыскания с ответчика Котовой М.А. в пользу истца компенсации ущерба в размере *** коп. и постановить в данной части новое решение, взыскав с Котовой М.А. в пользу Тришина А.Н. компенсацию в размере *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что доказанный истцом размер ущерба, причиненного Котовой М.А. его имуществу, с учетом выводов, изложенных в отчете ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", составляет *** руб., - в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ компенсация расходов на составление отчета об оценке подлежит взысканию в пользу Тришина А.Н. с ответчика Котовой М.А. в размере *** коп., а расходов по уплате государственной пошлины - в размере *** руб.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки и отмены в остальной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в части взыскания денежных средств, в порядке возмещения ущерба, в размере *** рублей *** копеек, а также судебных расходов в размере: *** рублей - издержки на услуги оценщика, *** рублей - по уплате госпошлины - отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Тришина А.Н. частично.

Взыскать с Котовой М.А. в пользу Тришина А.Н. в порядке возмещения ущерба, причиненного порчей имущества, *** (***) рублей, а также компенсацию расходов по составлению отчета об оценке в размере *** (***) рублей *** (***) копеек и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: