Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цороева Р.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность от 27 февраля *** года серии ***, реестровый N ***, выданную от имени Мухаметовой Ю.Н. на имя Ласточкина Ю.Ва.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: г***, заключенный 09 августа *** года от лица Мухаметовой Ю.Н. с Паламарчуком А.А.

Истребовать квартиру N ** по адресу: **** из чужого незаконного владения Цороева Р.С., возвратить квартиру в собственность Мухаметовой Ю.Н., признав за ней право собственности на указанную квартиру.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для прекращения права собственности Цороева Р.С. и внесения соответствующих изменений в ЕГРП и основанием для внесения записи о праве собственности Мухаметовой Ю.Н.на квартиру N *** по адресу:***.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Мухаметова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ласточкину Ю.В., Паламарчуку А.А., Бекетову А.Н., Енгибаряну К.Н., Вашаеву Х.А., Демидову Д.С., Демчуку А.В., Цороеву Р.С. о признании доверенности и договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, которую она не имела намерения продавать. В сентябре *** года ей стало известно, что ее квартира продана, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными доверенность, составленную от ее имени на имя Ласточкина Ю.В., договор купли-продажи квартиры, заключенный 09 августа *** года между Ласточкиным Ю.В. и Паламарчуком А.А., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Цороева Р.С., признать за ней право собственности на квартиру (л.д. 92-95 в т. 1).

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Цороева Р.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на добросовестность последнего приобретателя квартиры.

Ответчики Ласточкин Ю.В., Паламарчук А.А., Бекетов А.Н., Енгибарян К.Н., Вашаев Х.А., Демидов Д.С., Демчук А.В., Цороев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Цороев Р.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Скоцык А.В.

Мухаметова Ю.Н., Ласточкин Ю.В., Паламарчук А.А., Бекетов А.Н., Енгибарян К.Н., Вашаев Х.А., Демидов Д.С., Демчук А.В., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Цороева Р.С., его представителя по доверенности Скоцык А.В., возражения представителя Мухаметовой Ю.Н. по доверенности Орловой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Мухаметовой Ю.Н. на основании договора передачи N *** от 17 сентября *** года и свидетельства о государственной регистрации права от 04 февраля *** года.

27 июля *** года от имени Мухаметовой Ю.Н. была удостоверена доверенность на имя Ласточкина Ю.В., которой он уполномочен на продажу указанной выше квартиры, на получение денежных средств за проданную квартиру, на регистрацию перехода права собственности и договора. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Белявской А.В. - Соловьёвой Т.В. и зарегистрирована в реестре за N ***.

09 августа *** года по договору купли-продажи спорная квартира была продана Паламарчуку А.А., договор заключен Ласточкиным Ю.В., действующим на основании доверенности от имени Мухаметовой Ю.Н. от 27 июля *** года. В подтверждение взаиморасчетов представлена расписка от имени Мухаметовой Ю.Н. о получении за квартиру *** руб. Право собственности покупателя зарегистрировано 21 августа *** года.

07 июня *** года между Паламарчуком А.А. в качестве продавца и Бекетовым А.Н в качестве покупателя заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продана за *** руб., переход права зарегистрирован 28 июня *** года.

31 июля *** года между Бекетовым А.Н. и Енгибаряном К.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене *** руб., переход права зарегистрирован 05 августа 2 *** года.

15 августа *** года между Енгибаряном К.Н. и Вашаевым Х.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продана за *** руб., переход права к покупателю Вашаеву Х.А. зарегистрирован 26 августа *** года.

26 апреля *** года между Вашаевым Х.А. и Демчуком А.В. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене *** руб., переход права зарегистрирован 11 июня *** года.

13 октября *** года между продавцом Демчуком А.В. и покупателем Цороевым Р.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому имущество продано за *** руб., переход права зарегистрирован 17 ноября *** года.

Проверяя доводы истца Мухаметовой Ю.Н. о том, что она доверенность на продажу квартиры не выдавала и денег за проданную квартиру не получала, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО "Центр независимых экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов рукописные записи "Мухаметова Ю.Н.", расположенные в строке "доверитель - " в доверенности, выданной от имени Мухаметовой Ю.Н. на имя Ласточкина Ю.В., выполненной на специальном бланке ***, датированной 27 июля *** года, удостоверенной Соловьёвой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Белявской А.В., зарегистрированной в реестре за N ***, и подпись от имени Мухаметовой Ю.Н., расположенная ниже строки "доверитель - " в указанной доверенности, выполнены не Мухаметовой Ю.Н., а другим лицом; рукописные записи "Мухаметова Ю.Н." и подпись от ее имени, расположенные в правой нижней части расписки от 22 августа *** года о получении Мухаметовой Ю.Н. денежных средств выполнены не Мухаметовой Ю.Н., а другим лицом; рукописные записи "Ю.Н. Мухаметова" и подпись от имени Мухаметовой Ю.Н., расположенные в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в реестровой записи за N *** от 27 июля *** года, выполнены не Мухаметовой Ю.Н., а другим лицом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, которое ничем не опровергнуто, суд применил ст. 168 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и обоснованно признал доверенность от 27 июля *** года и договор купли-продажи квартиры от 09 августа *** года недействительными, поскольку собственник квартиры Мухаметова Ю.Н. не имела намерений продавать принадлежащее ей жилое помещение, доверенность на совершение сделок не выдавала и не подписывала, денежные средства за проданную квартиру не получала, впоследствии сделку не одобрила.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд проанализировал положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Мухаметовой Ю.Н. не пропущен, так как она подала в суд иск в пределах срока исковой давности, который начал течь со дня, когда она узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Мухаметова Ю.Н. не являлась стороной последующих сделок с ее квартирой, суд с учетом уточненных исковых требований не нашел оснований для признания их недействительными.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Цороева Р.С. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что доказательства добросовестности приобретения спорного имущества ответчиками суду не предоставлены, квартира выбыла из владения Мухаметовой Ю.Н. помимо ее воли, в результате преступных действий, суд правомерно истребовал и возвратил квартиру в собственность Мухаметовой Ю.Н.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цороев Р.С. при покупке спорной квартиры вел себя добросовестно, при оформлении договора была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что каких-либо ограничений и обременений на квартиру наложено не было, в пакете документов имелась расписка Мухаметовой Ю.Н. о получении денежных средств и отсутствии претензий по оплате за проданную ею квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают основанные на п. 1 ст. 302 ГК РФ выводы суда о том, что собственник Мухаметова Ю.Н., не выразившая волеизъявления на отчуждение своей квартиры, вправе истребовать эту квартиру даже от добросовестного приобретателя, поскольку квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при покупке квартиры Цороев Р.С. при должной осмотрительности должен был обратить внимание на то, что квартира за период с 09 августа *** года по октябрь *** года продавалась *** раз.

Ссылки в жалобе на то, что истец в сентябре *** года по квитанциям об оплате жилого помещения узнала, что в ее квартире зарегистрировано постороннее лицо, и что квартира продана, а иск в суд подала в феврале *** года, пропустив срок исковой давности, направлены на переоценку вывода суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, спорная квартира являлась предметом шести договоров купли-продажи, в которых истец Мухаметова Ю.Н. участия не принимала. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13 апреля 2015 года по уголовному делу N 522810 следует, что по делу была произведена выемка правоустанавливающих документов, после чего Мухаметова Ю.Н. была опрошена в качестве свидетеля и показала, что доверенность на продажу своей квартиры она не подписывала. В подтверждение вывода суда о том, что Мухаметова Ю.Н. могла установить надлежащих ответчиков по иску о защите нарушенного права не ранее 12 марта *** года, также свидетельствует неоднократное уточнение истцом исковых требований с указанием новых ответчиков.

В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что договор купли-продажи квартиры от 13 октября *** года, заключенный между Демчуком А.В. и Цороевым Р.С., не был признан недействительным.

Истец не заявляла исковых требований о признании данного договора недействительным, а на основании ст. 302 ГК РФ заявила виндикационный иск.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, и является правильной.

В Постановлении указано, что в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного от имени Мухаметовой Ю.Н. с Паламарчуком А.А., но суд вышел за пределы исковых требований, несостоятелен.

На листах дела 92-95 в томе 1 имеется второе уточненное исковое заявление, в котором такое исковое требование содержится. Таким образом, суд не нарушал положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цороева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи